Andrew A. Michta es investigador principal y director de la Iniciativa Estratégica Scowcroft en el Consejo Atlántico de Estados Unidos. Las opiniones expresadas aquí son suyas.
Se avecina un cambio radical en Europa, y sus consecuencias para las relaciones de Estados Unidos con aliados clave aún no se han registrado en Washington.
Impulsada principalmente por la presión de Berlín y París, la Unión Europea se está moviendo rápidamente para experimentar la transformación sistémica más dramática desde su creación. Está a punto de centralizar el poder de una manera que cambiará la naturaleza misma del bloque, impactando la política y la economía del continente. También alterará fundamentalmente la forma en que Europa interactúa con Estados Unidos.
Los cambios actualmente bajo consideración transformarían a la UE de una confederación de países soberanos a una entidad federal unitaria, con su gobierno central presidiendo estados nacionales parcialmente autónomos. Y el argumento clave esgrimido por quienes proponen esto es que sin él, la ampliación planificada del bloque pronto lo volvería ingobernable.
Estas revisiones de tratados propuestas se basan en tres cambios fundamentales: la introducción de la votación por mayoría; la eliminación del veto por parte de los países miembros individualmente, lo que pondrá fin al principio de unanimidad; y limitar el número de comisarios de la UE.
Si se implementan, estos cambios realinearán radicalmente el poder en la UE, concentrándolo en Berlín y París, ya que los países más grandes esencialmente podrán imponer sus voluntades al bloque en general. El alcance de estos cambios propuestos sería comparable a que Estados Unidos eliminara el Colegio Electoral y cambiara sus procesos electorales a la votación por mayoría simple, permitiendo efectivamente que los estados más grandes del país impulsen su política sin obstáculos.
Pero mientras Estados Unidos parece desconocer este cambio pendiente, en Europa el proceso de revisión del tratado ya está en marcha con cambios fundamentales en 10 áreas clave, incluida la política exterior, de seguridad y de defensa de la UE. Y como paso concreto hacia esos cambios, Recientemente se aprobó un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que constituirá la aportación del Parlamento Europeo en una convención de revisión de tratados. – un evento que pasó prácticamente desapercibido en los medios estadounidenses. A continuación, todos los eurodiputados votarán el informe durante su sesión plenaria de esta semana.
Sin embargo, la administración del presidente estadounidense Joe Biden ha parecido relativamente indiferente a este cambio, tal vez asumiendo que una UE más unificada se convertiría en un socio más eficaz, con Berlín y París (a través de Bruselas) emergiendo como los principales interlocutores de Washington. Y dado que Alemania es el país miembro más grande y dominante de Europa desde el Brexit del Reino Unido, a primera vista esta política parece una posición obvia por defecto.
Pero mientras que a los partidarios estadounidenses de una mayor centralización de la UE les gusta sacar a relucir el famoso comentario: “¿A quién llamo si quiero hablar con Europa?” (una pregunta que a menudo se atribuye erróneamente al exsecretario de Estado Henry Kissinger) la realidad venidera de Europa no se corresponde con la forma en que la administración del entonces presidente Richard Nixon se había comprometido con el continente en ese momento.
Además, esta visión del federalismo de la UE pasa por alto el punto central de que, ante todo, la política europea de Estados Unidos debería estar impulsada por sus intereses nacionales y que Washington debería adaptar un marco institucional particular a sus propias preferencias.
La idea de que una Europa “federalizada” sería más fácil de manejar para Estados Unidos no se sustenta en ninguna evidencia, especialmente una impulsada por el tándem Berlín-París, como lo han hecho las posiciones alemana y francesa sobre cuestiones clave de política exterior y de seguridad. una y otra vez, divergieron de los de Estados Unidos. Y como en cualquier alianza, Estados Unidos debería priorizar a los países con percepciones de amenaza e intereses nacionales que se alinean más estrechamente con los suyos.
En este caso, el esfuerzo más reciente liderado por Estados Unidos para ayudar a Ucrania debería servir como guía para los países que Washington debería, de hecho, llamar a Europa.
En todo momento, han sido las naciones a lo largo del flanco oriental de la OTAN –desde Finlandia hasta los Estados bálticos, Polonia y Rumania– las que han mostrado la mayor determinación de permanecer junto a Estados Unidos en apoyo a Ucrania, mientras Alemania y Francia siguen su ejemplo con desgana y, más aún, muchas veces no logran cumplir.
Y mientras Estados Unidos continúa presionando a sus aliados europeos para que avancen en el rearme y en la creación de las capacidades necesarias para implementar los tres nuevos planes regionales de la OTAN, son estos países del flanco los que están liderando el camino una vez más.
Alemania, por el contrario, no ha logrado cumplir ni siquiera el objetivo mínimo acordado del 2 por ciento del PIB en gasto de defensa, mientras que Francia está centrando su gasto en la proyección de poder en el Mediterráneo y más allá. Por lo tanto, la noción de que una Europa federalizada liderada por Berlín y París sería más, y no menos, receptiva a las solicitudes estadounidenses de contribuciones significativas a la disuasión y la defensa es una ilusión.
La transformación política que se está desarrollando en la UE merece mucha más atención en Washington de la que ha recibido. Los cambios propuestos a los tratados de la UE plantean preguntas fundamentales sobre cómo Estados Unidos pretende liderar la OTAN en el futuro y cómo puede aprovechar mejor los intereses comunes en todo el continente para reducir su carga de seguridad en el Atlántico.
Por supuesto, las decisiones sobre el futuro de la UE pertenecen a Europa y son responsabilidad de los europeos. Pero como proveedor clave de la seguridad del continente, Estados Unidos no debería ser un mero espectador, especialmente cuando estas decisiones afectarán su carga de defensa colectiva en la OTAN.
