Este artículo está reservado para nuestros suscriptores.
Nuevo Proyectos de investigación financiados por la UE para proteger a los europeos de posibles futuras pandemias acaban de ser aprobados por la Comisión Europea (CE). Pero el camino hacia el fortalecimiento de la resiliencia de la UE frente a amenazas transfronterizas para la salud sigue siendo largo y empinado.
El sistema fragmentado y con fondos insuficientes construido en torno a la naciente Autoridad de Respuesta a Emergencias Sanitarias (HERA)parte de Unión de la Salud paquete, sugiere que la UE no ha aprendido las dos lecciones clave de la crisis de Covid: planificación a largo plazo y mayores inversiones.
Las voces de los científicos de toda Europa parecen haber vuelto a caer en oídos sordos, como antes de la tragedia. Otro más puede estar a la vuelta de la esquina.
“El Mundo no está preparado para la próxima pandemia, en caso de que surja un nuevo virus se necesitaría al menos un año para tener las primeras vacunas; Se deben desarrollar medicamentos de acción más amplia”, profetizó. Johan Neytsprofesor de virología de la Universidad belga de Lovaina, en la octava Simposio internacional sobre virología moderna en septiembre de 2019 en Wuhan, China. Un par de meses más tarde, en la misma ciudad que acogió el evento, su discurso prospectivo se convertiría lamentablemente en el caos global que todos hemos experimentado.
“Si tienes un enemigo atacándote, entonces será mejor que tengas tus armas antes del ataque, por lo que necesitas construirlas en tiempos de paz”, dijo Neyts. “En cambio, lo que hicimos con el SARS-CoV-2 (el virus que causa Covid-19) es que esperamos el ataque y luego comenzamos a construir nuestras armas”.
Eso es todo. La Unión Europea (UE) ha gastado miles de millones de euros para luchar contra la crisis del Covid, pero sólo unos pocos millones para intentar prevenirla, fracasando precisamente por falta de financiación para la investigación. Se podrían haber salvado muchas más vidas y pérdidas económicas si los tomadores de decisiones en Bruselas se hubieran apegado a la estrategia de inversión en desarrollo de fármacos que adoptaron después del primer brote de SARS en 2003, dicen los investigadores. Dos décadas después, ese enfoque miope todavía prevalece, lo que deja a los ciudadanos europeos vulnerables a futuras amenazas epidémicas.
La política miope no ayuda a la investigación a largo plazo
En el período entre los dos brotes, no sólo en Europa sino en todo el mundo, las arcas públicas habían invertido el dinero de los contribuyentes en varios proyectos de investigación del SARS, incluidos medicamentos y vacunas, que finalmente nunca llegaron a buen término debido a los recortes de financiación. Cuando comenzó la pandemia y volvió a estar disponible la financiación pública, algunos de estos proyectos prometedores se reanudaron y sus inhibidores demostraron ser algo eficaces contra el Covid, lo que demuestra que los esfuerzos sostenidos de investigación podrían haber marcado la diferencia.
“La UE y los gobiernos en general todavía prefieren financiar la reacción en lugar de la preparación para las pandemias y creo que esto es un error, especialmente cuando se trata del desarrollo de antivirales de amplio espectro que podrían fabricarse de antemano y utilizarse desde el inicio de cualquier brote. ,” dicho Bruno CanardDirector del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia y especialista en estructura de virus y diseño de fármacos en la Universidad de Marsella.
Las cifras parecen confirmar esta conclusión. En 2023, El presupuesto de HERA es de 1.267,6 millones, incluyendo las aportaciones de diferentes programas: 389 millones de Horizonte Europa 2023-24, 636 millones de Mecanismo de Protección Civil de la UE (UCPM/rescEU) y 242,75 millones de UE4Salud que, con 5.100 millones durante el período 2021-2027, se convertirá en el mayor programa de salud de la UE en términos monetarios (cinco veces más que todos los programas de salud anteriores ejecutados desde 2003).
Sólo un tercio del presupuesto de HERA, o 474,6 millones de euros, se gastó en la lucha contra las enfermedades infecciosas mediante la vigilancia de patógenos, contramedidas farmacéuticas y la mejora de los sistemas sanitarios. No se asignaron más de 50 millones de euros a la investigación y el desarrollo de fármacos. Esta cifra es menos del 2% de lo que la CE ha pagado por sí sola a las grandes farmacéuticas para cubrir parte del coste del desarrollo de vacunas contra el covid, que asciende a 2.900 millones de euros (incluidos 350 millones de euros para la fase de investigación). Y es diez veces menos que los 525 millones gastados por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU., parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en su Centros de descubrimiento de fármacos antivirales programa, dedicado exclusivamente a los antivirales pandémicos.
“Invertir en medicamentos que puedan neutralizar posibles enfermedades infecciosas tan pronto como aparecen es como una prima de seguro, una elección entre cuánto riesgo queremos correr simplemente dejándolo pasar y ver qué pasa o tratar de estar preparados”, dijo Eric J. Cortador, jefe de investigación de virología molecular del Centro Médico de la Universidad de Leiden.
La UE ha pagado su falta de preparación frente al SARS-2 con casi 439 000 muertes y Caída del PIB del 6,5% en 2020, el primer año del aumento de Covid, y 2,018 billones de euros movilizados a través del Plan de Recuperación para reconstruir la economía devastada por el confinamiento. Es razonable suponer que 30.000 millones de euros, la cantidad que los 27 Estados miembros finalmente tuvieron que sacar de sus cajas fuertes para comprar dosis de vacunas, habría sido una prima justa a pagar por adelantado en forma de desarrollo y adquisición de medicamentos.
“No podemos culpar a las empresas farmacéuticas por no desarrollar medicamentos contra los coronavirus porque en aquel entonces no había mercado para ellos, ya que el SARS-CoV-1 disminuyó después de unos meses”, dijo Neyts. “Creo que los países ricos tienen la culpa de no crear los incentivos necesarios para que las empresas desarrollen medicamentos que puedan almacenarse”.
“Para acumularse antes de futuros brotes, un medicamento tiene que pasar por estudios clínicos para demostrar que es seguro (fase 1) y demostrar que es activo (fase 2) contra al menos un virus de la misma familia, por ejemplo otro. coronavirus”, dijo Cortador. “Sólo las grandes empresas tienen la capacidad y la financiación para realizar este tipo de estudios clínicos, por lo que deben participar”.
“El problema es que la pandemia más aburrida es la que habremos evitado, porque nadie se enterará. Y los que están en el poder no recibirán ningún crédito por contrarrestarlo, y mucho menos por no considerar atractivo invertir muchos fondos públicos en cosas que pueden detener algo en algún momento, pero nadie sabe cuándo y si va a funcionar. %,”, dijo Snijder. “Los políticos tienden a mirar hacia adelante entre 3 y 5 años porque es justo el momento para el cual han sido nombrados o elegidos, mientras que un plan amplio y a largo plazo de desarrollo de fármacos antivirales lleva entre 10 y 20 años”.
Canard estuvo de acuerdo: “No podemos lograr resultados tangibles a largo plazo con proyectos que normalmente la UE financia por hasta cinco años, pero entiendo que la anticipación científica, que lleva tiempo, se percibe como menos visible para los contribuyentes que la reacción”.
Recibe lo mejor del periodismo europeo directamente en tu bandeja de entrada todos los jueves
Esfuerzos prometedores que podrían haber mitigado la pandemia
Según los destacados investigadores que entrevistamos, los 18 años que transcurrieron entre el SARS-1 y el SARS-2 fueron tiempo suficiente para desarrollar una serie de buenos prototipos de inhibidores, y Pfizer ha demostrado con su Paxlovid que se puede hacer en sólo dos años si hay suficiente inversión. Literatura de investigación muestra que otros científicos estarían de acuerdo con Snijder, Canard y Neyts en que podríamos haber tenido una oportunidad de contener el SARS-2 localmente mediante la distribución y el uso de medicamentos de múltiples espectros en Wuhan, y que si bien nunca se puede prometer que el virus no se habría propagado en todo el mundo, al menos habríamos ganado mucho más tiempo para el desarrollo de vacunas.
Snjider, Canard y Neyts, junto con Rolf Hilgenfeldjefe del equipo de coronavirus del Instituto de Medicina Molecular de la Uni…