Cientos de partidarios de Donald Trump acusados de asaltar el Capitolio de Estados Unidos se han enfrentado a la misma opción en los tres años transcurridos desde el ataque: admitir su culpabilidad y aceptar las consecuencias o arriesgarse en un juicio con la esperanza de obtener una absolución poco común.
Quienes apostaron (y perdieron) en un juicio recibieron sentencias de prisión significativamente más largas que quienes asumieron la responsabilidad de unirse al ataque del 6 de enero de 2021, según muestra una revisión de los registros judiciales de Associated Press.
El análisis de la AP de los datos de sentencias por disturbios en el Capitolio refuerza un principio firmemente establecido del sistema de justicia penal estadounidense: declararse culpable y cooperar con las autoridades conlleva un beneficio sustancial cuando llega el momento de dictar sentencia.
“Por un lado, la Constitución garantiza al acusado el derecho a un juicio con jurado. Es un derecho constitucional fundamental. Pero la realidad es que si ejerces ese derecho… es probable que te castiguen más severamente que si te hubieras declarado culpable del delito”, dijo Jimmy Gurulé, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame y ex funcionario federal. fiscal.
Más de 700 acusados se han declarado culpables de cargos federales relacionados con el ataque del 6 de enero, mientras que otros 150 han optado por un juicio decidido por un juez o un jurado en Washington, DC. No sorprende que la mayoría de los casos hayan terminado en un acuerdo de culpabilidad: muchos Los alborotadores fueron capturados en video dentro del Capitolio y luego se regodearon de sus acciones en las redes sociales, lo que dificultó a sus abogados montar gran parte de su defensa.
La sentencia de prisión promedio para un acusado el 6 de enero que fue condenado por un delito grave después de un juicio impugnado es aproximadamente dos años más larga que la de aquellos que se declararon culpables de un delito grave, según la revisión de más de 1.200 casos por parte de la AP. Los datos también muestran que los alborotadores que se declararon culpables de delitos menores tenían muchas menos probabilidades de ir a la cárcel que aquellos que impugnaron sus cargos de delitos menores en un juicio.
Los abogados de algunos de los acusados del 6 de enero que fueron a juicio se han quejado de lo que durante mucho tiempo se ha descrito como un “impuesto de prueba”: una sentencia más larga impuesta a quienes se negaron a aceptar acuerdos de declaración de culpabilidad. Un abogado defensor planteó ese argumento el año pasado después de un juicio histórico para ex líderes del grupo extremista de extrema derecha Proud Boys condenados por conspiración sediciosa.
Un juez condenó a cuatro exlíderes de Proud Boys a penas de prisión de entre 15 y 22 años. Los fiscales habían recomendado penas de prisión de entre 27 y 33 años por un complot para detener la transferencia pacífica del poder presidencial de Donald Trump a Joe Biden.
Después de las sentencias, el abogado defensor Norm Pattis presentó ofertas de declaración de culpabilidad que los fiscales hicieron antes de que los Proud Boys fueran a juicio. Las recomendaciones de sentencia de los fiscales después del juicio fueron tres o cuatro veces superiores a lo que habían estimado que enfrentarían los acusados si se hubieran declarado culpables de conspiración sediciosa antes del juicio.
Los fiscales persuadieron al juez para que aplicara una “mejora por terrorismo” que aumentó significativamente el rango de penas de prisión recomendadas según las pautas de sentencia. Pattis argumentó que las recomendaciones del gobierno equivalían a un impuesto de prueba que violaba la Sexta Enmienda.
“En efecto, los acusados fueron castigados porque exigieron su derecho a un juicio”, escribió.
En el sistema judicial federal en general, casi el 98 por ciento de las condenas en el año que terminó el 30 de septiembre fueron el resultado de una declaración de culpabilidad, según datos recopilados por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos. Son pocos los casos penales que llegan a un jurado porque los acusados tienen un poderoso incentivo para declararse culpable y evitar que el gobierno gaste tiempo y recursos limitados en un juicio.
Pero los defensores de la reforma se han quejado durante mucho tiempo de que la negociación de culpabilidad es injustamente coercitiva y puede incluso empujar a personas inocentes a aceptar un trato por temor a una larga sentencia de prisión si se arriesgan a ser juzgadas.
Hasta el 1 de enero, al menos 157 acusados han sido sentenciados después de declararse culpables de delitos graves relacionados con el ataque al Capitolio. Recibieron una sentencia de prisión promedio de aproximadamente dos años y cinco meses, según datos de AP.
Al menos 68 acusados de disturbios han sido condenados por un delito grave tras juicios con hechos controvertidos. Han sido condenados a una media de aproximadamente cuatro años y tres meses de prisión.
La comparación de la AP excluye 10 sentencias por conspiración sediciosa porque nadie que se declaró culpable del mismo cargo ha sido sentenciado todavía. El análisis también excluye las condenas de más de una docena de “juicios estipulados”, en los que el juez decidió los casos basándose en hechos que ambas partes acordaron antes de que comenzara el juicio.
La brecha es igualmente amplia para un subconjunto de casos de delitos graves en los que un alborotador del Capitolio fue condenado por agresión. La sentencia de prisión promedio para 83 alborotadores que se declararon culpables de un cargo de agresión fue de aproximadamente tres años y cinco meses. La sentencia de prisión promedio para 28 alborotadores declarados culpables de un cargo de agresión en el juicio fue de aproximadamente seis años y un mes.
La tendencia también se aplica a los casos de delitos menores contra alborotadores del Capitolio que no participaron en un comportamiento violento o destructivo. De 467 acusados de disturbios que se declararon culpables de un delito menor, más de la mitad evitaron ir a la cárcel. Mientras tanto, los jueces impusieron penas de prisión a 22 de los 23 acusados que fueron a juicio y fueron condenados únicamente por delitos menores.
Después del primer juicio de un caso del 6 de enero, el juez de distrito estadounidense Dabney Friedrich condenó a un hombre de Texas a más de siete años de prisión después de que un jurado lo declarara culpable de irrumpir en el Capitolio con una pistola enfundada, un casco y un chaleco antibalas. Los fiscales habían recomendado una sentencia de 15 años de prisión para Guy Reffitt, pero antes del juicio, le presentaron un posible acuerdo de declaración de culpabilidad que habría recomendado menos de cinco años de prisión.
El abogado de Reffitt, F. Clinton Broden, dijo en un expediente judicial que la recomendación de 15 años del gobierno “constituye una burla del sistema de justicia penal”.
“Una de las cosas cuando hablamos de nuestra democracia y nuestra Constitución es la idea de que tienes derecho a ir a juicio. No te sentencian a una pena tres veces mayor si vas a juicio”, dijo Broden durante la audiencia, según una transcripción.
El fiscal del Departamento de Justicia, Jeffrey Nestler, dijo al juez que el gobierno no buscaba “una pena de juicio en ningún sentido de la imaginación”, y agregó: “Es debido a la conducta del acusado aquí”.
El juez dijo que el rango de sentencia de Reffitt habría sido aproximadamente dos años menor si hubiera aceptado la responsabilidad tempranamente y se hubiera declarado culpable.
“Ir a juicio tiene un costo, y las pautas dejan bastante claro cuál es ese costo”, dijo Friedrich.
Los riesgos de ir a juicio también quedan ilustrados por el caso contra la doctora Simone Gold, una figura destacada del movimiento antivacunas. Gold entró al Capitolio con John Strand, un novio que trabajaba para un grupo que fundó Gold.
Reunión informativa por la tarde
Días laborables
Las mejores historias seleccionadas por los editores del Chicago Tribune, enviadas a su bandeja de entrada todas las tardes.
Ambos fueron acusados de los mismos delitos. Gold se declaró culpable de un delito menor. Strand fue a juicio y fue declarado culpable de cinco cargos, incluido un delito grave de obstrucción.
El juez de distrito estadounidense Christopher Cooper condenó a Gold a dos meses de prisión y a Strand a dos años y ocho meses tras las rejas. Los fiscales habían pedido una pena de prisión de seis años y seis meses de prisión para Strand.
El abogado de Strand, Stephen Brennwald, cuestionó por qué la recomendación de sentencia del gobierno para Strand era casi 40 veces más larga que la sentencia de prisión de Gold. Strand estaba siguiendo el ejemplo de Gold el 6 de enero, argumentó el abogado.
“Sería lógico que el señor Strand recibiera una sentencia menor. Después de todo, ambos tuvieron exactamente la misma conducta ese día, aunque el Dr. Gold fue la razón por la que ambos entraron al Capitolio”, escribió Brennwald en documentos judiciales.
El juez le dijo a Strand que no iba a recibir una pena de juicio por ejercer sus derechos constitucionales. A diferencia de Gold, Strand no recibió crédito por aceptar la responsabilidad por su conducta el 6 de enero.
“Y por el contrario, no has aceptado la responsabilidad de una manera bastante notable. No sólo ha profesado que el gobierno no demostró su caso, sino que ha profesado su inocencia en numerosas ocasiones”, dijo Cooper, según una transcripción.
La escritora de Associated Press Alanna Durkin Richer en Boston contribuyó a este informe.
