Si es un año nuevo, el Departamento de Recursos Naturales pronto debe ofrecer su mesa redonda anual, y de hecho lo es, cuya fecha es el 19 de enero, un viernes.
El evento de este año contará con unos 400 invitados, algunos de los cuales vendrán a impartir información, otros a digerirla y otros a pasar el rato y disfrutar del desayuno, el almuerzo y las galletas gratuitos.
Que la mesa redonda, cuya agenda se adjunta a la versión en línea de esta columna, sea un buen uso de unos 60.000 dólares de fondos de los contribuyentes depende de la perspectiva de cada uno y de los resultados deseados.
Durante bastantes años, he escrito críticamente sobre esta juerga, no creyendo que la reunión de unos 75 miembros del personal del DNR con unos 300 líderes conservacionistas y otras personas sea una pérdida de tiempo, sino más bien una pérdida de oportunidades.
Mi visión del mundo (ciertamente no compartida por todos) es que los desafíos ambientales y de conservación del estado son tan importantes y tan abrumadores en número y alcance que una reunión anual de peces, vida silvestre y otros profesionales del DNR con un poco de la La ciudadanía debería centrarse en nuestros problemas de recursos más importantes y en cómo resolverlos. O intentarlo.
Por disposición, también estoy predispuesto hacia la acción, en lugar de la discusión, que con demasiada frecuencia se desvía sin cesar hacia ningún buen fin. Como dijo una vez el economista y diplomático John Kenneth Galbraith: “Las reuniones son indispensables si no quieres hacer nada”.
Considere: desde principios del siglo pasado, todas, o casi todas, las principales iniciativas de conservación de Minnesota, desde la preservación de las aguas fronterizas hasta la salvación de los humedales y bosques del estado, fueron iniciadas y a menudo ejecutadas por individuos o pequeños grupos ajenos al gobierno.
Si esto es cierto, y si también es cierto que en las décadas intermedias, los “desafíos” de conservación de peces, vida silvestre, aire, agua y otros “desafíos” de conservación del estado (algunos podrían decir calamidades) solo se han vuelto más profundos y problemáticos, una acción útil por parte del gobierno. podría ser imitar ejecuciones de conservación exitosas del pasado para replicar, en la medida de lo posible, sus resultados.
Una digresión aquí.
El personal del DNR generalmente está altamente calificado y comparte los mismos ideales de conservación, o mejores, que cualquier habitante de Minnesota. Si se les da la oportunidad, harán lo correcto, un hecho especialmente cierto a nivel de campo, donde las manos se ensucian y se mejoran los peces, la vida silvestre, el agua y la tierra con regularidad.
Dicho esto, el DNR en su conjunto, a diferencia de otras grandes instituciones, públicas y privadas, puede ser (tal vez más exactamente) a menudo es — terca, reacia al riesgo y muy consciente de que entre sus electores no sólo hay conservacionistas de recursos, sino también explotadores de recursos, muchos de los cuales, entre estos últimos, están bien conectados políticamente.
Así ha sido que, a lo largo de décadas de historia de sus mesas redondas, el DNR ha organizado reuniones bastante moderadas en enero.
El de este año será otro ejemplo.
¿Minería cerca de la BWCA? Ése es un tema bastante importante que no se discutirá el 19 de enero. ¿Ciervos que desaparecen en el noreste? No. Los pozos de los propietarios de viviendas envenenados por productos químicos agrícolas… la presión continua para reducir los límites estatales de luciopercas de seis a cuatro… ¿la tala en áreas estatales de manejo de vida silvestre? Non, nein y no puedo.
Es cierto que algunos temas importantes, incluido el nuevo plan de manejo de carpas invasoras del DNR, están en la agenda del 19 de enero. Pero al igual que con otros temas a discutir –a excepción de una sesión inaugural sobre el cambio climático– sólo se asignan 45 minutos para explicar y cuestionar un documento complicado y controvertido que tardó casi un año en desarrollarse.
Sin embargo, tal vez me he equivocado durante muchos años al creer que una mesa redonda orientada a la solución tiene mérito.
Quizás, como me dijeron esta semana el director de la División de Pesca y Vida Silvestre del DNR, Dave Olfelt, y Katie Smith, directora de la División de Recursos Ecológicos y Hídricos, el DNR organiza mesas redondas no para proponer o desarrollar respuestas a problemas de conservación, sino para facilitar “conversaciones, refrescar relaciones y conocer gente nueva.”
Si hubiera sabido eso en 2011, no habría sido tan sabelotodo sobre la mesa redonda de ese año:
“¿Realmente necesitamos, por ejemplo, otra ‘visión general’ de lo que sucede con los patos, los faisanes, los urogallos, los ciervos o cualquier otra especie?” Escribí. “No, no lo hacemos. Y no sólo porque, como es común en la Mesa Redonda, las resúmenes son tan vagos que resultan… inútiles”.
Aún más críptico en 2008, escribí esto sobre la mesa redonda de ese año.
“¿Por qué Minnesota no disfruta de la administración de los recursos naturales que él y sus ciudadanos merecen? Porque su sistema de conservación no funciona. El DNR es parte del problema, como lo demuestran sus mesas redondas anuales demasiado breves que se centran con demasiada frecuencia en temas que son unos 20 grados desequilibrados nos lo recuerdan.
“El mayor problema (mírense en el espejo, amigos) son los electores de la agencia, muchos de los cuales serán [at the roundtable]. Este grupo, compuesto sustancialmente por defensores de la vida silvestre y el medio ambiente, debe conformarse cada enero con una pequeña charla sobre algunos temas realmente importantes.
“Pero lo harán, y aparentemente felizmente. Ahora que han transcurrido tantas reuniones, saben que de todos modos poco resultará de ello”.
La esperanza aquí es que en 2024, todos nosotros, estemos menos inclinados a conformarnos con pequeñas conversaciones sobre grandes problemas de conservación.
La discusión importante que deberíamos tener, no sólo en la mesa redonda del DNR sino también en las mesas de Winona a Warroad, de Worthington a Windom, es cómo queremos que sea Minnesota dentro de 10, 15 y 25 años.
¿Queremos minar cerca del área silvestre del área de canoas de Boundary Waters? ¿Bosques bien gestionados? ¿Agua potable? ¿Tierras agrícolas equilibradas que no sólo proporcionen ingresos a los agricultores, sino también hábitat para la vida silvestre y lagos limpios para pescar y nadar?
Esas decisiones no serán fáciles de lograr. Pero serán necesarias, seguidas de acción, y mucha.
O simplemente podríamos seguir haciendo lo que estamos haciendo, refrescando relaciones y conociendo gente nueva.