Los propietarios de todo el país han estado facultados para actuar como una especie de fuerza policial en nombre de la prevención del delito durante décadas. ¿Cómo? A través de leyes locales sobre “propiedades molestas” y programas de “vivienda libre de delitos” que les exigen desalojar a los inquilinos por “actividades criminales” vagamente definidas.
A partir del 1 de enero, California se convirtió en el primer estado del país en prohibir los llamados programas de vivienda libre de delitos. Más estados deberían hacer lo mismo.
Estas leyes apuntan al desalojo de inquilinos de bajos ingresos y minorías y violan sus derechos civiles. Eso ya es bastante malo. Pero tampoco logran reducir la delincuencia.
Ciudades de todo el país han estado implementando estas políticas durante unos 30 años, basándose en la Ley Antidrogas de 1988, que incrementó los desalojos en viviendas subsidiadas por el gobierno federal. En 2019, alrededor de 2.000 ciudades estadounidenses tenían un programa de vivienda libre de delitos y 37 de las 40 ciudades más grandes de EE. UU. tenían una ordenanza sobre propiedades molestas.
Incluso cuando estas políticas se difundieron, su eficacia estaba en duda. Dirigí un análisis reciente de las políticas de vivienda libre de crimen de California que encontró que no tenían ningún efecto sobre el crimen. Otros investigadores han descubierto que, al llevar a las personas a la desesperación y a quedarse sin hogar, las ordenanzas molestas sobre la propiedad en realidad pueden aumentar los delitos contra la propiedad.
Las políticas de vivienda libre de delincuencia resultan contraproducentes en parte porque tratan las llamadas al 911 como un indicador de actividad delictiva. Esto crea un incentivo perverso: por miedo a ser desalojados, los inquilinos no llaman a las autoridades cuando las necesitan.
Esto perjudica particularmente a las víctimas de violencia doméstica, quienes pueden dudar en buscar ayuda de la policía por miedo a perder su vivienda. Estas políticas también pueden disuadir a los inquilinos de buscar ayuda médica durante sobredosis de drogas o crisis de salud mental. Los desalojos también obstaculizan la prevención del delito al perturbar las redes sociales comunitarias, lo que dificulta que los residentes controlen lo que sucede en sus vecindarios, un elemento fundamental de la prevención del delito.
Más daño que bien
Mi estudio de California encontró que los bloques de ciudades con apartamentos certificados como libres de delitos experimentaron un 21% más de desalojos que los bloques sin ese tipo de viviendas. Otros investigadores han descubierto que las ordenanzas sobre propiedades molestas aumentan las tasas de presentación de desalojos en un 16%. En los seis meses posteriores a que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos instituyera en 1996 la política de “Un golpe y estás fuera” contra la actividad criminal, los desalojos reportados de viviendas públicas aumentaron un 40%.
Los desalojos son profundamente dañinos en muchos sentidos. Las personas desalojadas luchan por encontrar una vivienda nuevamente y los inquilinos desalojados de viviendas públicas tienen prohibido recibir asistencia para la vivienda. Eso puede provocar más personas sin hogar y desesperación. Los desalojos también causan una inseguridad desproporcionada en la vivienda para los niños, más desempleo, uso adicional de recursos de las salas de emergencia y muertes accidentales por drogas y alcohol.
Los expertos jurídicos han argumentado de manera convincente que castigar a las personas con el desalojo en lugar de mediante procedimientos de justicia penal también les niega el debido proceso. Estas políticas no requieren un arresto o condena o incluso una indicación de delito en ningún lugar cerca de la propiedad. Ni siquiera requieren un delito.
Se ha desalojado a personas en virtud de políticas de vivienda libres de delitos por niños que jugaban baloncesto o saltaban en un trampolín y por quejas sobre barbacoas. Los inquilinos pueden incluso enfrentarse a graves consecuencias por el comportamiento de sus huéspedes. Un caso de un tribunal federal se refiere a una ciudad de Illinois que intenta desalojar a una familia debido a un robo cometido por un amigo de su hijo adolescente que había dormido en su sofá.
Las políticas tienden a aplicarse de forma selectiva, siendo las propiedades multifamiliares de bajos ingresos las más afectadas. Esto ha llevado al Departamento de Justicia a tomar medidas contra ciudades por violaciones de la Ley de Vivienda Justa y otras leyes federales. En 2022, la ciudad de Hesperia, en el condado de San Bernardino, firmó un decreto de consentimiento con el gobierno federal relacionado con la aplicación selectiva de su programa de vivienda libre de delitos. Se han presentado demandas por motivos similares contra ciudades de Washington, Illinois, Pensilvania y Minnesota.
el verdadero objetivo
¿Cuál es el sentido de estas políticas dañinas si no reducen el crimen? Los funcionarios públicos han sugerido que su verdadero objetivo es la segregación.
Un funcionario de Hesperia reconoció que el propósito del programa de viviendas libres de crimen de la ciudad era eliminar lo que describió como “ese tipo de personas” y “mejorar nuestra demografía”. El alcalde de Bedford, Ohio, dijo que la ordenanza sobre propiedades molestas de la ciudad tenía como objetivo “enorgullecerse de los valores de la clase media” y reducir la “inmigración urbana”. El análisis que dirigí encontró que las ciudades con programas de vivienda libres de crimen tenían poblaciones negras más grandes y que los apartamentos afectados estaban en bloques de bajos ingresos con poblaciones negras y latinas más grandes.
HUD ha emitido orientación a las ciudades sobre cómo estas políticas pueden violar la Ley de Vivienda Justa al desalojar desproporcionadamente a mujeres, víctimas de delitos y personas con discapacidades. Pero es necesario hacer más.
Siguiendo el ejemplo de California, otros estados deberían limitar los desalojos bajo estas políticas sin arresto o condena o basados en el comportamiento de no residentes. También se debería exigir a las ciudades que informen el número de desalojos resultantes de políticas de vivienda libres de delitos y ordenanzas molestas. También es necesario reconsiderar políticas federales similares, incluida la política de huelga única para la vivienda pública y las reglas que impiden que los inquilinos desalojados obtengan asistencia para la vivienda en el futuro.
Estas políticas y los desalojos que provocan son, en el mejor de los casos, un medio ineficaz para prevenir la delincuencia. En el peor de los casos, son una forma dañina de discriminación que conduce a más delitos y falta de vivienda. Ponerles fin podría hacer que todas nuestras comunidades sean más seguras.
Max Griswold es investigador de políticas en Rand Corp. ©2024 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.