La plataforma es la forma canónica de negocios en Internet: un mercado bilateral que facilita las conexiones entre usuarios finales y clientes comerciales. Uber conecta a conductores con pasajeros; Amazon y eBay conectan a vendedores con compradores; TikTok y YouTube conectan a los artistas con el público; Las redes sociales conectan a las personas que tienen algo que decir con las personas que quieren escucharlo.
Y, sin embargo, las leyes de competencia laxas han permitido que las empresas se consoliden, acaparando sus mercados. Mientras tanto, a los sectores consolidados les resulta fácil cantar con una sola voz, bloqueando la aprobación de regulaciones desfavorables (todavía no existe una ley nacional de privacidad en los EE. UU.) o su aplicación (el Reglamento General de Protección de Datos de la UE muestra que Irlanda es aún más valiosa como regulación sin ley). más paraíso que nunca como mero paraíso fiscal).
Indisciplinadas por la competencia o la regulación, las plataformas son libres de deslizarse hacia la “enshittificación”, en la que la empresa extrae valor de ambos lados del mercado bilateral, apoyándose en el bloqueo para evitar que los usuarios y clientes empresariales se pasen a un rival. El año 2023 fue cuando las plataformas se agriaron: Twitch, Reddit, Twitter, Facebook, Instagram, Google Search y Discord se convirtieron en una espiral de enshitificación de terminales, transfiriendo valor de los usuarios a los accionistas, dejando atrás cosas medio muertas que eran desagradables, pero no -renunciable.
El secreto de esa irrenunciabilidad son los altos “costos de cambio”, término que usan los economistas para referirse a las cosas a las que hay que renunciar para abandonar un servicio. Odias Facebook, pero te encanta conectarte con tus comunidades, amigos y clientes. Te tienen como rehén en nombre de Facebook, y tú también los tienes como rehenes. Facebook literalmente apuesta por estos altos costos de cambio: el caso antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. contra Facebook reveló memorandos internos en los que un gerente de producto se propone explícitamente diseñar características que “Hacer que los costos de cambio sean muy altos para los usuarios” para que sea “muy difícil para un usuario cambiar” a un servicio rival.
Los reguladores son cada vez más conscientes del hecho de que las grandes tecnológicas diseñan deliberadamente sus productos para imponer altos costos a los usuarios que tienen la temeridad de preferir a sus competidores. Si una empresa no ofrece medios oficiales para que los usuarios se lleven sus datos con ellos o sigan comunicándose con los contactos que dejan cuando cambian de plataforma, esos usuarios tienen pocos recursos. La práctica alguna vez común de aplicar ingeniería inversa a una plataforma rival para crear un puente no oficial e interoperable (por ejemplo, una herramienta que extrae sus mensajes de Facebook, Twitter, LinkedIn y otros para obtener una bandeja de entrada común en un nuevo servicio que respeta la privacidad) ha han sido efectivamente prohibidos por leyes antielusión, patentes, derechos de autor y teorías contractuales exóticas como la “interferencia ilícita”.
A pesar de estas barreras de salida que mantienen a los usuarios atados a plataformas malas, la mayor parte de la respuesta regulatoria a las Big Tech ha tenido como objetivo mejorarlas, en lugar de facilitar su salida. Seguimos creando reglas que obligan a las grandes tecnológicas a vigilar la desinformación, el acoso y una serie de otros males, pero con la aprobación de la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la UE, finalmente nos estamos centrando en hacer que las grandes tecnológicas menos importante para sus usuarios y, por lo tanto, menos pegajoso.
La DMA permite a la comisión redactar reglas por servicio para facilitar la “interoperabilidad” (conectividad) con nuevos servicios. No se trata de una mera portabilidad de datos ni de descargar un blob que contiene todos los mensajes que has enviado y las fotos que has subido. Es la capacidad de abandonar un servicio, configurarlo en otro lugar y reanudar las conversaciones y transacciones que dejó atrás. Por ejemplo, bajo la DMA, debería ser posible salir de Facebook y configurar un servidor Mastodon administrado por la comunidad, y continuar participando en discusiones grupales e intercambiando mensajes individuales con las personas que no están listas para irse (aún).
En el Reino Unido, el proyecto de ley sobre Mercados Digitales, Competencia y Consumidores, largamente esperado, otorga finalmente poderes de ejecución a la Unidad de Mercados Digitales de la Autoridad de Mercados y Competencia, que cuenta con docenas de ingenieros y responsables de políticas inteligentes en la nómina de HMG, todos ansiosos por convertir sus detallados estudios de mercado en políticas. Si se aprueba el proyecto de ley, tendrán amplia libertad para crear soluciones para cada servicio dominante, incluidos mandatos de interoperabilidad que obliguen a los jardines amurallados a instalar puertas de enlace para nuevos participantes en el mercado, facilitando a los usuarios salir sin aislarse de relaciones sociales importantes.
En Estados Unidos, múltiples proyectos de ley de interoperabilidad con amplio apoyo bipartidista lograron salir del comité, pero se les negó la votación después de una intensa presión por parte del sector tecnológico. Pero si el Reino Unido y la UE imponen la interoperabilidad a las empresas tecnológicas, no importará si la legislatura capturada por Estados Unidos no logra agregar la suya propia: los usuarios de todo el mundo obtendrán los beneficios de la interoperabilidad y su incineración de los costos de cambio.
Estos remedios comenzarán a estar disponibles en 2024. Creo que veremos una o más de las plataformas de Big Tech enfrentando un requisito legal para facilitar la salida de sus usuarios: “Sr. Zuckerberg, derriba ese muro (jardín)”.