Los activistas progresistas desprecian ShotSpotter, una pieza de tecnología inteligente, aunque costosa, con licencia que utiliza sensores acústicos para detectar el sonido de los disparos y luego puede alertar rápidamente a los agentes de policía sobre las ubicaciones precisas de posibles incidentes de delitos violentos.
Eso significa que los agentes de policía no tienen que esperar una llamada al 911 de un testigo o víctima que tal vez nunca llegue. Y si la policía llega rápidamente al lugar correcto, podría evitar disparos posteriores e incluso salvar vidas, especialmente teniendo en cuenta que en un tiroteo entre varias personas con múltiples armas de fuego siempre hay alguien que dispara primero. Además, cuando hay disparos, a menudo la víctima queda tendida en un charco de sangre y cuanto más rápido llegue la ayuda, mayores serán las posibilidades de que una intervención médica salve una vida.
Esa es la teoría, pero los activistas anti-ShotSpotter señalan que también puede significar que un equipo SWAT de policías exagerados llegue en un estado desmotado, con sus propias armas de fuego listas y sin mucha conciencia de la situación en la comunidad donde Se escucharon los disparos. En 2021, como han señalado muchos de esos activistas, fue el sistema ShotSpotter el que alertó a la policía sobre disparos en una situación tensa y miserable que llevó a que un oficial matara a tiros a Adam Toledo, de 13 años. Sin ShotSpotter, dicen, Adam todavía estaría vivo.
Hemos escrito antes sobre nuestras dudas con respecto a este sistema, que le cuesta a la ciudad millones de dólares al año y viene con muchas falsas alarmas y ubicaciones equivocadas. También tiene una reputación poco estelar cuando se trata de obtener condenas en los tribunales.
En 2021, un informe de la Oficina del Inspector General de Chicago Al analizar las alertas de ShotSpotter en 2020 y la primera parte de 2021, se descubrió que se había cometido un delito penal real y procesable con armas de fuego en menos del 10% de las veces que la policía acudió corriendo al lugar a instancias de ShotSpotter. (SoundThinking, Inc., el propietario de ShotSpotter, afirma tener un nivel muy alto de precisión cuando se trata de disparos reales; la tecnología obviamente no puede juzgar el nivel de criminalidad procesable y, a veces, los disparos detectados se han disparado al aire).
Lo que potencialmente podría suceder en el otro 90% de esos incidentes es lo que más ha preocupado a los activistas anti-ShotSpotter, que lo culpan de “vigilar excesivamente” los vecindarios vulnerables. Junto con otras consecuencias no deseadas, es comprensible que hayan temido que apareciera un grupo de agentes de policía con ganas de pelea.
Por supuesto, si en el 10% de los casos es su hijo el que está tirado en la acera, se alegraría de que la policía llegara rápido. Y el propio Departamento de Policía de Chicago ha atribuido a la tecnología el mérito de haber salvado decenas de vidas.
Aún así, el alcalde Brandon Johnson escucha a los activistas progresistas mucho más fácilmente que la policía. Prometió durante su campaña poner fin al contrato de la ciudad con ShotSpotter, aunque en realidad extendió el contrato en junio pasado a corto plazo. Desde entonces, ha hablado poco.
Según los registros de la ciudad, el contrato expirará el 16 de febrero, es decir, el final de la próxima semana.
Curiosamente, al superintendente de policía Larry Snelling se le preguntó sobre ShotSpotter en una reunión comunitaria el 24 de enero y ofreció su apoyo con el argumento de que cualquier herramienta que pueda prevenir que los habitantes de Chicago se pierdan vidas debido a la violencia armada es útil para el departamento. Muchos de los beneficios de ShotSpotter cuando se trata de ayudar a las víctimas pasan desapercibidos y es poco probable que aparezcan en los estudios, añadió.
También hemos escuchado en los últimos días a pensadores inteligentes sobre el terreno cuando se trata de asuntos policiales que hay pruebas anecdóticas convincentes de que la policía llega mucho más rápido después de una alerta de ShotSpotter que de una llamada al 911. Nos han dicho que existe un temor real en los vecindarios de Chicago atemorizados por los delitos violentos relacionados con pandillas de que el fin de ShotSpotter pueda resultar en que aún más crímenes con armas de fuego pasen desapercibidos y que la ayuda a las víctimas llegue mucho más lentamente, si es que llega a llegar. ShotSpotter tiene algunos defensores poco probables, especialmente entre los pragmáticos que se preocupan por estos asuntos y particularmente porque su salida será reemplazada por… nada.
Añadiremos que ShotSpotter es una herramienta tecnológica, ni más ni menos, y aquí lo que realmente importa es lo que hacen los policías humanos. de hecho hacer cuando responden a sus alarmas. Si Snelling puede enfatizar el tipo de entrenamiento policial que reconoce los peligros inherentes a este tipo de sistema, si puede mitigar estos miedos comunitarios tan reales y mostrarle a la gente los datos que demuestren que lo ha hecho, tal vez podría convertir ShotSpotter en una herramienta más clara. -cortar la fuerza para siempre.
En un editorial anterior dijimos que el jurado no estaba decidido sobre ShotSpotter. Todavía nos sentimos así, incluso cuando señalamos que nadie debería disparar un arma en las calles de Chicago y no esperar tener que rendir cuentas.
Pero Johnson ha depositado su confianza en la experiencia de su nuevo jefe de policía, y creemos que se le deben dar al hombre las herramientas que dice que necesita sin dudas innecesarias de antemano.
Por supuesto, haga la renovación por un período definible y nuevamente examinable. Después de eso, Snelling puede (y debe) informar si ha ayudado a que nuestra ciudad sea más segura.