La candidatura presidencial de Trump está en juego en un caso de la Corte Suprema que ha abierto nuevos caminos legales

Por NICHOLAS RICCARDI (Associated Press)

WASHINGTON (AP) — El destino del intento del expresidente Donald Trump de regresar a la Casa Blanca está en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos.

El jueves, los jueces escucharán los argumentos de la apelación de Trump a un fallo de la Corte Suprema de Colorado según el cual no es elegible para postularse nuevamente para presidente porque violó una disposición de la 14ª Enmienda que impedía a quienes “participaron en la insurrección” ocupar cargos.

Muchos observadores legales esperan que el tribunal más alto del país revoque el fallo de Colorado en lugar de eliminar de la boleta al principal contendiente para la nominación presidencial republicana. Pero siempre es complicado tratar de predecir un fallo de la Corte Suprema, y ​​el caso contra Trump ya ha abierto nuevos caminos legales.

Algunas de las principales cuestiones involucradas en los casos de la 14ª Enmienda:

Se llama Sección 3 y es bastante breve. Se lee:

“Ninguna Persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra la mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad”.

Bonito y sencillo, ¿verdad?

No tan rápido, dicen los abogados de Trump.

Los abogados de Trump dicen que esta parte de la Constitución no debía aplicarse al presidente. Observe cómo menciona específicamente a los electores, senadores y representantes, pero no a la presidencia.

También dice aquellos que prestan juramento de “apoyar” a Estados Unidos, pero el juramento presidencial no utiliza esa palabra. En cambio, la Constitución exige que los presidentes digan que “preservarán, protegerán y defenderán” la Constitución. Y finalmente, la Sección 3 habla de cualquier otro “funcionario” de Estados Unidos, pero los abogados de Trump argumentan que el lenguaje debe aplicarse a las personas designadas por el presidente, no al presidente.

Esto fue suficiente para convencer al juez del tribunal de distrito de Colorado que inicialmente conoció el caso. Encontró que Trump había participado en una insurrección, pero también estuvo de acuerdo en que no estaba claro si la Sección 3 se aplicaba al presidente. Esa parte de su decisión fue revocada por la Corte Suprema de Colorado.

La mayoría del tribunal más alto del estado escribió: “El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección 3 descalifica a todo insurrecto que rompa el juramento excepto al más poderoso y que prohíba a los que rompan el juramento prácticamente todos los cargos, tanto estatales como federales, excepto los más altos. uno en la tierra”.

Los abogados de Trump sostienen que la cuestión de quién está cubierto por una cláusula rara vez utilizada y alguna vez oscura debería ser decidida por el Congreso, no por jueces no electos. Sostienen que el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos no fue una insurrección. Dicen que el ataque no fue generalizado, no involucró grandes cantidades de armas de fuego ni incluyó otros indicadores de sedición. Dicen que Trump no “se comprometió” en nada ese día más que en ejercer su protegido derecho a la libertad de expresión.

Otros que se han mostrado escépticos sobre la aplicación de la Sección 3 a Trump han presentado un argumento que los jueces disidentes de la Corte Suprema de Colorado también consideraron persuasivo: la forma en que el tribunal determinó que Trump violó la Sección 3 violó los derechos al debido proceso del expresidente. Sostienen que tenía derecho a un proceso legal estructurado en lugar de un tribunal en Colorado tratando de determinar si la Constitución se aplicaba a él.

Esto nos lleva a la naturaleza sin precedentes de los casos. La Sección 3 rara vez se ha utilizado después de que una amnistía del Congreso de 1872 excluyó de ella a la mayoría de los ex confederados. La Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha visto un caso así.

Los argumentos sobre los precedentes legales se remontan a una única opinión de 1869 del presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase, que estaba escuchando una apelación como juez de circuito y no como representante del tribunal superior.

El caso Trump es histórico y se espera que genere una nueva ley.

No precisamente. Muchos demócratas están a favor de que Trump sea expulsado de las urnas y muchos republicanos están enojados por la campaña en su contra. El caso fue presentado por Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de izquierda.

Pero algunos de los defensores más acérrimos de eliminar a Trump de la boleta son juristas conservadores que creen en seguir las estrictas palabras de la Constitución. Argumentan que no hay forma de eludir la descalificación de Trump por insurrección, y agregan que está ahí en el texto sin formato y fue la intención de los autores. Los demandantes en Colorado son todos republicanos o votantes no afiliados.

Los siete jueces de la Corte Suprema de Colorado fueron designados por demócratas. Pero se dividieron 4-3 en la decisión, una cruda demostración de que este caso no se divide claramente según líneas partidistas.

La mayoría citó un fallo de Neil Gorsuch, uno de los candidatos conservadores de Trump a la Corte Suprema, cuando era juez federal en Colorado. Entonces dictaminó que el Estado adecuadamente mantenía fuera de la boleta presidencial a un ciudadano naturalizado nacido en Guyana porque no cumplía con los requisitos constitucionales.

En Maine, el secretario de Estado demócrata también retiró a Trump de la papeleta. Pero en Illinois, un juez republicano retirado que fungía como oficial de audiencias de la Junta Electoral estatal sugirió mantener a Trump, pero sólo porque pensaba que los tribunales deberían decidir sobre la elegibilidad. El juez retirado determinó que era probable que Trump fuera descalificado debido a la Sección 3, lo que lo convirtió en un republicano notable que se puso del lado de quienes intentan destituir al expresidente.

La Corte Suprema de Estados Unidos está compuesta por seis jueces nominados por presidentes republicanos, incluidos tres por Trump. En parte porque se trata de un terreno jurídico completamente nuevo, es difícil predecir cómo dictaminarán los jueces individuales en función de su ideología.

Son posibles varios resultados, pero generalmente se dividen en tres áreas.

La primera es que el tribunal podría confirmar el fallo de Colorado. Eso requeriría victorias para los demandantes en todo el conjunto de defensas de Trump.

La segunda es que el tribunal podría dictaminar que Trump no puede ser descalificado bajo la Sección 3, punto. Hay muchas formas en que el tribunal podría hacer esto, pero el resultado sería poner fin al caso en su contra, así como a docenas de impugnaciones similares presentadas en todo el país.

La tercera posibilidad pone nerviosos a muchos expertos jurídicos. En la práctica, el tribunal podría descartar y no tomar una decisión final sobre si Trump está calificado para ocupar el cargo de presidente. Eso podría retrasar la cuestión hasta el 6 de enero de 2025, si gana las elecciones y el Congreso tiene que decidir si certifica su victoria.

También mantendría vivos muchos de los desafíos en todo el país. Varios de ellos están en suspenso porque los tribunales estatales están esperando a ver qué hará la Corte Suprema de Estados Unidos. Los lugares donde se podría reavivar un desafío a Trump si el tribunal superior no lo aplasta incluyen Illinois, Minnesota y Oregon. Podría agregar más presión para desafiar la posición de Trump en las elecciones en otros bastiones demócratas como California y Nueva York, donde ha habido presiones para invalidar su candidatura que han sido comparativamente silenciosas.

Si bien la campaña de Trump dice que se han presentado más de 60 casos de la Sección 3 a nivel nacional, la mayoría son de figuras de bajo perfil y, en general, han sido desestimados por cuestiones de procedimiento. La incertidumbre del tribunal más alto del país también podría alentar una nueva ola de casos en esos estados.

La falta de una decisión clara también podría crear contra-desafíos. Los republicanos han advertido que la Sección 3 también se puede aplicar a los demócratas.

Algunos ya han propuesto presentar una demanda contra Biden bajo la teoría de que su incapacidad para detener el flujo de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México equivale a brindar “ayuda y consuelo” a los enemigos del país. La vicepresidenta Kamala Harris también podría ser blanco de la teoría de que su recaudación de dinero para la fianza de las personas arrestadas durante las protestas por el asesinato de George Floyd en 2020 a manos de la policía de Minneapolis equivale a “participar en una insurrección”.

A menos que el tribunal superior cierre esto, advierten, el caso de Trump podría ser sólo el comienzo.

Fuente