Un jurado otorgó el jueves 1 millón de dólares al científico climático Michael Mann, quien demandó a un par de escritores conservadores hace 12 años después de que compararon sus descripciones del calentamiento global con las de un abusador de menores convicto.
Mann, profesor de ciencia climática en la Universidad de Pensilvania, saltó a la fama por un gráfico publicado por primera vez en 1998 en la revista Nature y que fue apodado el “palo de hockey” por su dramática ilustración de un planeta en calentamiento.
El trabajo le dio a Mann una amplia exposición, pero también muchos escépticos, incluidos los dos escritores que Mann llevó a los tribunales por comentarios que, según él, afectaron su carrera y reputación en los EE. UU. e internacionalmente.
“Se siente genial”, dijo Mann el jueves después de que el jurado de seis personas emitiera su veredicto. “Es un buen día para nosotros, es un buen día para la ciencia”.
En 2012, un grupo de expertos libertario llamado Competitive Enterprise Institute publicó una entrada de blog de Rand Simberg, entonces miembro de la organización, que comparaba las investigaciones sobre el trabajo de Mann con el caso de Jerry Sandusky, ex entrenador asistente de fútbol en la Universidad Penn State. quien fue condenado por agredir sexualmente a varios niños. En ese momento, Mann también trabajaba en Penn State.
A pesar del creciente número de fenómenos meteorológicos extremos, la negación del cambio climático todavía está muy extendida, especialmente en las redes sociales. Si bien mucha gente puede ignorarlo, eso no significa que no tenga un impacto duradero. Jaela Bernstien investiga el asunto.
La investigación de Mann fue investigada después de que sus correos electrónicos y los de otros científicos se filtraran en 2009 en un incidente que provocó un mayor escrutinio del gráfico del “palo de hockey”, y los escépticos afirmaron que Mann manipuló los datos. Las investigaciones de Penn State y otros no encontraron ningún uso indebido de los datos por parte de Mann, pero su trabajo continuó generando ataques, particularmente de los conservadores.
“Se podría decir que Mann es el Jerry Sandusky de la ciencia climática, excepto que en lugar de abusar sexualmente de niños, ha abusado sexualmente y torturado datos”, escribió Simberg.
El escritor canadiense Mark Steyn hizo referencia más tarde al artículo de Simberg en su propio artículo en National Review, donde se refirió a Mann como “el hombre detrás del fraudulento gráfico del ‘palo de hockey’ sobre el cambio climático, el verdadero maestro de ceremonias del circo de los anillos de los árboles”.
“No estoy seguro de haber extendido esa metáfora hasta las duchas del vestuario con tanto entusiasmo como lo hace el Sr. Simberg, pero tiene razón”, escribió Steyn.
Enorme disparidad en las indemnizaciones compensatorias y punitivas
El jurado del Tribunal Superior del Distrito de Columbia concluyó que Simberg y Steyn hicieron declaraciones falsas y otorgó a Mann 1 dólar en concepto de daños compensatorios de cada escritor. Otorgó una indemnización punitiva de 1.000 dólares a Simberg y 1 millón de dólares a Steyn, tras descubrir que ambos hicieron sus declaraciones con “malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intención deliberada de hacer daño”.
Durante el juicio, Steyn se representó a sí mismo, pero dijo a través de su manager Melissa Howes que apelaría la indemnización de un millón de dólares en daños punitivos, diciendo que tendría que enfrentar el “escrutinio del debido proceso”.
Mann argumentó que había perdido la subvención como resultado de las publicaciones del blog, una afirmación para la cual ambos acusados dijeron que Mann no proporcionó pruebas suficientes. Los escritores respondieron durante el juicio que Mann, en cambio, se convirtió en uno de los científicos climáticos más conocidos del mundo en los años posteriores a sus comentarios.
“Siempre dijimos que Mann nunca sufrió ninguna lesión real por la declaración en cuestión”, dijo Steyn el jueves a través de su representante. “Y hoy, después de 12 años, el jurado le concedió un dólar en concepto de indemnización por daños y perjuicios”.
El abogado de Simberg, Mark DeLaquil, dijo que su cliente estaba “decepcionado con el veredicto” y apelaría la decisión del jurado.
Día 610:27Un nuevo tipo de negacionismo del cambio climático se ha afianzado en YouTube, dice un grupo de investigación
Imran Ahmed, director ejecutivo del Centro para Contrarrestar el Odio Digital, dice que el nuevo informe del centro muestra que la desinformación climática ha evolucionado de tal manera que hace posible que gran parte de ella eluda la prohibición publicitaria de YouTube sobre contenido que niega el cambio climático y al mismo tiempo genera millones de dólares de ingresos en el proceso.
El jurado recibió instrucciones específicas
Steyn, autor de varios libros y columnas escritas para el National Post y Maclean’s, ha provocado fuertes reacciones con sus escritos anteriormente. El Congreso Islámico Canadiense presentó quejas ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos y el Tribunal de Derechos Humanos de Columbia Británica por una serie de artículos escritos para Maclean’s sobre el Islam, aunque las quejas fueron desestimadas.
En el caso Mann, ambos escritores argumentaron que simplemente estaban expresando opiniones.
Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida, dijo que estaba claro que los miembros del jurado encontraron que Steyn y Simberg habían “ignorado imprudentemente la falsedad de sus declaraciones”.
Lidsky agregó que la discrepancia entre lo que el jurado otorgó en concepto de daños compensatorios y punitivos podría resultar en que el juez reduzca los daños punitivos.
MIRAR l RCMP y funcionarios del gobierno rechazan afirmaciones falsas sobre incendios forestales:
Las afirmaciones falsas sobre los orígenes de los incendios forestales de Canadá han obtenido millones de visitas en línea. Adrienne Arsenault, del National, habla con el periodista de investigación Justin Ling sobre quién está detrás de la desinformación y por qué la impulsan.
Muchos científicos han seguido el caso de Mann durante años a medida que crecía la información errónea sobre el cambio climático en algunas plataformas de redes sociales.
“Espero que la gente se lo piense dos veces antes de mentir y difamar a los científicos”, afirmó Kate Cell, de la Unión de Científicos Preocupados. “Estamos tan lejos de los límites de una conversación civilizada sobre los hechos que espero que este veredicto pueda ayudarnos a encontrar el camino de regreso”.
En 2021, el Tribunal Superior de DC sostuvo que la National Review y el Competitive Enterprise Institute no eran responsables de difamación en el asunto. Mann dijo el jueves que todavía planea apelar ese fallo.