Se nos ha advertido –una y otra vez últimamente– que la invasión rusa de Ucrania es un punto de inflexión en la historia.
Y si bien la creciente retórica política puede haber sonado bien en los últimos años, es muy probable que esta semana (después de una cascada de acontecimientos en Kiev, Moscú, Washington y, sí, incluso Ottawa) realmente hayamos llegado a ese punto de inflexión.
Puede que simplemente no nos guste hacia dónde se dirige.
Tras la victoria británica en el páramo arrasado por la guerra de El-Alamein, en el oeste de Egipto, a principios de noviembre de 1942 (y la simultánea invasión del norte de África encabezada por Estados Unidos), Winston Churchill se presentó ante una audiencia en la Mansion House de Londres para el almuerzo del Día del Alcalde. .
Fue un momento decisivo en una guerra que, hasta ese momento, había ido muy mal para las democracias occidentales y la Unión Soviética, algo que tendemos a olvidar en la bruma de la nostalgia y la autocomplacencia de la Segunda Guerra Mundial.
Churchill, el líder en tiempos de guerra con quien a menudo se compara al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, reconoció a El-Alamein como un punto de inflexión.
“Ahora bien, este no es el final. Ni siquiera es el principio del fin. Pero sí es, tal vez, el fin del principio”, dijo a su audiencia.
Quizás no haya mejor manera de describir dónde nos encontramos hoy.
Al final resultó que, Churchill tenía razón. Todavía quedaban varios puntos de inflexión importantes por seguir: la batalla de Stalingrado y el Día D, entre ellos. Pero la marea definitivamente había cambiado.
Es difícil alejarse de los acontecimientos de esta semana sin la misma vaga sensación de que algo crítico ha cambiado.
Ha habido mucho de qué evaluar: Zelenskyy despidió a su principal comandante militar, el espectacular fracaso del paquete de ayuda militar estadounidense, el estancamiento cada vez mayor en el Congreso de Estados Unidos, las encuestas de opinión pública en Canadá que muestran que un número creciente de conservadores cree que Ucrania está recibir demasiada ayuda y, finalmente, la propaganda hazaña de fuerza de la entrevista del ex presentador de Fox News, Tucker Carlson, con el incoherente presidente ruso Vladimir Putin.
“Estamos en un punto de inflexión”, afirmó Dominique Arel, catedrático de estudios ucranianos en la Universidad de Ottawa. “Pero yo diría que la inflexión se está produciendo en [the U.S.] Congreso.”
El reemplazo del general Valerii Zaluzhnyi, general Valerii Zaluzhnyi, que sirvió durante mucho tiempo en Ucrania por el coronel general Oleksandr Syrskyi, de mayor edad y entrenado por los soviéticos, es significativo, dijo Arel, pero palidece en comparación con las maquinaciones políticas en Washington. Dijo que “es difícil ver una salida” al estancamiento político en Washington mientras Estados Unidos deja la impresión de que está a punto de abandonar Ucrania.
El desbloqueo de 50.000 millones de euros (54.000 millones de dólares) en ayuda de la Unión Europea fue un punto positivo, que, según Arel, indica que aunque estemos en un punto de inflexión, no significa que nos dirigimos hacia una catástrofe en la guerra. en Ucrania.
“Nos dirigimos hacia meses… todo un año de incertidumbre y de un sufrimiento cada vez mayor”, afirmó.
“No hablo de la probabilidad de un colapso total del frente. No, no lo creo. Pero el aumento de los bombardeos de las ciudades es motivo de preocupación”.
En un comunicado el viernes, Syrski indicó que tiene la intención de adoptar un enfoque más duro en la guerra y que sus objetivos inmediatos son mejorar la rotación de tropas en el frente y aprovechar el poder de la nueva tecnología.
Oleksandr Musiienko, director del Centro de Estudios Legales y Militares en Kiev, dijo que el reemplazo de Zaluzhnyi no conducirá a una pérdida de confianza en el gobierno de Zelenskyy dentro del ejército.
“Alguien podría sentirse decepcionado por esta decisión, pero creo que más soldados esperan reformas en el ejército”, dijo Musiienko. “En general, creo que todo estará bien”.
Musiienko dijo que él y otros están observando quién es designado para el equipo del nuevo general superior, porque eso determinará la dirección de la guerra más que el debate político en Ucrania, donde las encuestas muestran que Zaluzhnyi se ha convertido en una figura más popular y confiable que el presidente.
El apoyo canadiense a Ucrania comienza a disminuir
Mientras tanto, en Canadá, el Instituto Angus Reid publicó una encuesta esta semana que sugiere que el apoyo de los canadienses a la ayuda al esfuerzo bélico de Ucrania se está debilitando, especialmente entre los conservadores.
Casi una cuarta parte de los canadienses cree que Canadá está ofreciendo “demasiado apoyo” a Ucrania en su lucha contra Rusia, frente al 13 por ciento a quien se le hizo la misma pregunta en mayo de 2022.
Entre los canadienses que votaron por el Partido Conservador en las últimas elecciones, el porcentaje que dice que Canadá está haciendo demasiado para ayudar a Ucrania se ha más que duplicado: del 19 por ciento en mayo de 2022 al 43 por ciento ahora.
Los hallazgos de Angus Reid reflejan lo que está sucediendo en la política estadounidense. Una investigación reciente del Pew Center encontró que el 48 por ciento de los votantes republicanos creen que su país está dando “demasiada” ayuda a Ucrania.
6 de febrero de 2024: El acuerdo de libre comercio actualizado entre Canadá y Ucrania fue aprobado con el apoyo de los liberales, el NDP y el Bloc Québécois. Los diputados conservadores votaron en contra del proyecto de ley. Power & Politics habla con el diputado liberal de Ontario, Francesco Sorbara, y con la crítica de asuntos exteriores del NDP, Heather McPherson. Además, os traemos la reacción de la Cámara de Comercio de Ucrania.
Arel dijo que todavía hay que hacer una distinción muy importante entre la opinión política canadiense y estadounidense. Si bien existe una importante población de diáspora ucraniana en Estados Unidos, no tiene la misma influencia política que la comunidad ucraniana en Canadá.
Entre media docena y una docena de circunscripciones en Canadá -principalmente en Ontario y el oeste de Canadá- son competitivas y tienen distritos electorales ucraniano-canadienses que pueden hacer sentir su peso político, dijo Arel.
“Entonces, uno podría pensar [in a close election] “Eso es un freno para que el Partido Conservador de Canadá siga el mismo camino que el Partido Republicano en esta cuestión geopolítica”, afirmó.
Eso podría explicar lo que El globo y el correo mencionado en un artículo de opinión esta semana como la “grandilogia evasiva” del líder conservador Pierre Poilievre cuando se le preguntó si estaba de acuerdo en que Canadá está proporcionando demasiada ayuda a Ucrania.
A Poilievre no le interesa responder la pregunta, especialmente teniendo en cuenta (como también señaló el Globe) que Carlson, un autoproclamado admirador de Rusia, tiene seguidores devotos entre algunos conservadores en Canadá.
Ya ha habido muchos comentarios y disecciones de la entrevista de Carlson con Putin. Para Arel y otros expertos, sin embargo, un momento en particular destacó en la larga lección de historia del presidente ruso.
“En primer lugar”, dijo Arel, “no fue una entrevista porque a Putin no se le puede contradecir”. Pero lo que fue realmente interesante para él, dijo, fue cómo Putin “estuvo peligrosamente cerca de decir que Alemania tenía el derecho -o al menos la causa- de invadir Polonia en 1939”.
El comentario, dijo, lo dejó pensando: “Vaya, está bien”.
‘Un paso más allá de los soviéticos’
La historia y la propaganda soviéticas siempre fueron muy selectivas con respecto a sus narrativas nazis. A menudo olvidaba, por ejemplo, que antes de la invasión alemana de 1941, Moscú y Berlín eran aliados que se repartieron una Polonia independiente.
“Entonces [Putin] “Prácticamente dije eso ayer y eso va un paso, un paso, más allá de los soviéticos”, dijo Arel. “La propaganda soviética nunca llegaría a ese nivel”.
Otro experto, que tal vez también percibió el punto de inflexión y estaba reaccionando al cambiante discurso político, publicó un informe el viernes que subrayaba en los términos más crudos lo que significaría una victoria rusa en Ucrania.
“La guerra en Ucrania es principalmente una guerra por el control de la gente, no de la tierra”, escribió Karolina Hird, del Instituto para el Estudio de la Guerra, con sede en Washington.
“El presidente ruso Vladimir Putin ha invadido Ucrania dos veces, no principalmente porque desee la tierra de Ucrania, sino porque busca controlar a su gente. El proyecto de Putin, articulado explícitamente en el artículo de 2021 que publicó justificando la invasión a gran escala de 2022, es la destrucción de la identidad política, social, lingüística y religiosa distintiva de Ucrania”.
En su informe, El manual de estrategia del Kremlin para la ocupaciónHird dijo que Putin “busca hacer realidad su falsa convicción ideológica de que los ucranianos son simplemente rusos confundidos con una identidad, un idioma y una historia inventados que una pequeña minoría respaldada por Occidente está tratando de imponer a la mayoría de los habitantes”.
Hird señaló el camino hacia un final con una “hipotética” victoria rusa y ofreció una advertencia:
“La guerra rusa contra Ucrania fue siempre una guerra para eliminar la nacionalidad ucraniana y, por lo tanto, no puede terminar hasta que Kiev se convierta en una ciudad rusa y toda Ucrania en una provincia rusa”.
