El presidente de la Cámara rechaza el paquete de ayuda a Ucrania mientras los senadores avanzan en las votaciones

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, criticó duramente el lunes por la noche un paquete de ayuda de 95.300 millones de dólares para Ucrania, Israel y otros países, generando serias dudas sobre el futuro del paquete justo cuando los líderes del Senado lo estaban impulsando lentamente con la esperanza de enviar un mensaje de que Estados Unidos sigue comprometido. a sus aliados.

El presidente republicano dijo que el paquete carecía de disposiciones de seguridad fronteriza y lo calificó de “silencioso sobre el tema más apremiante que enfrenta nuestro país”. Fue la señal más reciente (y potencialmente más trascendental) de oposición a la ayuda a Ucrania por parte de los conservadores que durante meses han exigido que se incluya la política de seguridad fronteriza en el paquete, solo para rechazar la semana pasada una propuesta bipartidista destinada a frenar el número de cruces ilegales. en la frontera entre Estados Unidos y México

“Ahora, a falta de haber recibido ningún cambio en la política fronteriza del Senado, la Cámara tendrá que seguir haciendo su propia voluntad en estos importantes asuntos”, dijo Johnson. “Estados Unidos merece algo mejor que el status quo del Senado”.

Un grupo decidido de senadores republicanos también intentaba el lunes con una serie de discursos maratónicos frenar la aprobación del paquete por parte del Senado. La creciente oposición fue sólo el último ejemplo de cómo la postura del Partido Republicano en asuntos exteriores se está transformando bajo la influencia de Donald Trump, el probable candidato presidencial republicano.

Incluso si el paquete es aprobado en el Senado, como se espera, se enfrenta a un futuro incierto en la Cámara de Representantes, donde los republicanos están más firmemente alineados con Trump y son profundamente escépticos respecto de seguir ayudando a Ucrania en su guerra contra Rusia.

Mientras el líder republicano Mitch McConnell y otros 17 senadores republicanos proporcionaron los votos para garantizar que el paquete de ayuda exterior siga en camino de ser aprobado en el Senado, Johnson no ha mostrado signos de que vaya a someter el paquete a votación.

El apoyo al envío de ayuda militar a Ucrania ha disminuido entre los republicanos, pero los legisladores han presentado la ayuda como una inversión directa en los intereses estadounidenses para garantizar la estabilidad global. El paquete asignaría aproximadamente 60.000 millones de dólares a Ucrania, y alrededor de un tercio de esa cantidad se gastaría en reponer al ejército estadounidense las armas y equipos que se envían a Kiev.

“Estos son los enormes riesgos del paquete suplementario: nuestra seguridad, nuestros valores, nuestra democracia”, dijo el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, al inaugurar la cámara. “Es un pago inicial para la supervivencia de la democracia occidental y la supervivencia de los valores estadounidenses”.

Schumer trabajó estrechamente con McConnell durante meses buscando una manera de ganarse el favor de la Cámara para decenas de miles de millones de dólares en ayuda para Ucrania. Pero después de que el acuerdo cuidadosamente negociado en el Senado que incluía la política fronteriza colapsara la semana pasada, los republicanos han estado profundamente divididos sobre la legislación.

El senador JD Vance, republicano de Ohio, argumentó que Estados Unidos debería dar un paso atrás en el conflicto y ayudar a negociar su fin con el presidente ruso Vladimir Putin. Cuestionó la conveniencia de seguir impulsando la defensa de Ucrania cuando Putin parece comprometido a continuar el conflicto durante años.

“Creo que tiene que ver con la realidad en la que vivimos, que son un país más poderoso y es su región del mundo”, dijo.

Vance, junto con el senador de Kentucky Rand Paul y otros oponentes, pasaron varias horas en el pleno protestando contra la ayuda y quejándose del proceso del Senado. Se atrincheraron para retrasar una votación final.

“Deséanos resistencia. Luchamos por ti. Estamos con Estados Unidos”, publicó Paul en las redes sociales mientras él y otros senadores se preparaban para ocupar la sala el mayor tiempo posible.

Paul defendió sus retrasos diciendo que “el pueblo estadounidense necesita saber que hubo oposición a esto”.

Pero inclinarse ante Rusia es una perspectiva que algunos republicanos advirtieron que sería una medida peligrosa que pondría a los estadounidenses en riesgo. En un tira y afloja inusualmente crudo, los senadores republicanos que apoyan la ayuda desafiaron a algunos de los opositores directamente en el pleno.

El senador de Carolina del Norte, Thom Tillis, refutó airadamente algunos de sus argumentos, señalando que el dinero sólo ayudaría a Ucrania durante menos de un año y que gran parte se destinaría a reponer las reservas militares estadounidenses.

“¿Por qué estoy tan concentrado en esta votación?” Dijo Tillis. “Porque no quiero estar en las páginas de la historia de las que nos arrepentiremos si nos marchamos. Verán cómo se desmorona la alianza que apoya a Ucrania. Al final veremos cómo China se envalentona. Y no voy a estar en esa página de la historia”.

El senador Jerry Moran, republicano por Kansas, se emocionó al hablar de la monotonía del Senado y de pasar tiempo lejos de su familia para hacer poco. “Pero de vez en cuando se nos presentan cuestiones que parecen ser las que explican por qué estamos aquí”, dijo con la voz entrecortada.

Moran admitió que el costo del paquete era alto para él, pero señaló que si Putin atacara a un miembro de la OTAN en Europa, Estados Unidos estaría obligado por tratado a involucrarse directamente en el conflicto.

Trump, hablando en un mitin el sábado, dijo que una vez le había dicho a un aliado de la OTAN que alentaría a Rusia a “hacer lo que quisiera” con los miembros que “incumplan” sus compromisos financieros y militares con la alianza. El ex presidente ha alejado a su partido de las doctrinas de política exterior de una participación agresiva de Estados Unidos en el extranjero y lo ha acercado a un aislacionismo de “Estados Unidos primero”.

Moran evocando el lema dijo: “Creo en Estados Unidos primero, pero desafortunadamente Estados Unidos primero significa que tenemos que involucrarnos en el mundo”.

Los partidarios del paquete en el Senado se han sentido alentados por el hecho de que muchos republicanos de la Cámara todavía quieren firmemente financiar la defensa de Ucrania.

La representante Abigail Spanberger, demócrata de Virginia, viajó a Kiev la semana pasada con un grupo bipartidista que incluía a los representantes Mike Turner, un republicano de Ohio que preside el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, así como a French Hill, republicano por Arkansas, y Jason Crow, demócrata. -Colo. y Zach Nunn, republicano por Iowa.

Spanberger dijo que el viaje le puso de relieve cómo Ucrania todavía está luchando por su existencia. Mientras el grupo viajaba por Kiev en vehículos blindados, fueron testigos de signos de una guerra activa, desde refugios con sacos de arena hasta coches quemados y monumentos conmemorativos a los fallecidos. Durante una reunión con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, los legisladores estadounidenses intentaron ofrecer garantías de que el pueblo estadounidense todavía apoya a su país.

“Dejó claro que nuestro apoyo continuo es fundamental para su capacidad de ganar la guerra”, dijo Spanberger. “Es fundamental para su propia libertad. Y lo que es más importante, es fundamental para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos”.

El grupo bipartidista discutió cómo se podrían utilizar procedimientos poco utilizados para hacer avanzar la legislación en la Cámara, incluso sin el apoyo del presidente. Pero Spanberger calificó de “tragedia” que la legislación aún pudiera estancarse a pesar de que una mayoría de legisladores están dispuestos a apoyarla.

“El hecho de que lo único que se interpone en el camino es una persona que decide o no llevarlo a la cancha”, dijo. “El procedimiento que impide derrotar a Rusia es la parte que para mí es simplemente insostenible”.

(AP)

Fuente