Michigan quería desesperadamente un cambio de imagen de Hollywood. Y por 500 millones de dólares, los estudios estuvieron más que felices de ayudar.
Cuando el estado comenzó a emitir cheques en 2008 de uno de los programas de incentivos cinematográficos más generosos del país, las producciones acudieron en masa, logrando éxitos de taquilla como “Gran Torino” de Clint Eastwood, “Oz the Great and Powered” de Sam Raimi y “” Batman v Superman: El amanecer de la justicia”.
Luego Michigan hizo los cálculos.
Después de que un economista estatal determinara que “los incentivos cinematográficos representan una pérdida de ingresos” y que sus beneficios económicos eran “insignificantes”, Michigan, que recortó los fondos para la policía y las escuelas mientras enfrentaba un grave déficit presupuestario, finalmente decidió poner fin a sus incentivos.
A medida que el programa avanzaba gradualmente, “Los Vengadores” se mudaron a Cleveland y “Iron Man 3” fue a Wilmington, Carolina del Norte. Incluso “Detroit” se rodó en Boston.
Ahora, casi una década después de que el Estado dejara de pagarle a Hollywood, los legisladores creen que ya no pueden permitirse el lujo de no hacerlo.
“No estamos en igualdad de condiciones”, dijo Dayna Polehanki, senadora estatal y una de las patrocinadoras de la legislación que empujaría a Michigan nuevamente a una feroz competencia con docenas de estados que intentan cortejar a los estudios. “Ni siquiera estamos en el juego”.
Los partidarios dicen que un programa más cuidadosamente diseñado funcionará mejor que el anterior, creando empleos y revitalizando el gasto. Pero los economistas han dudado durante mucho tiempo sobre el valor de los subsidios al cine y la televisión, diciendo que han sumido a los gobiernos estatales en una carrera hacia el abismo donde el mayor ganador, con diferencia, es Hollywood.
Una encuesta realizada por The New York Times encontró que los estados han distribuido más de 25 mil millones de dólares para programas de incentivos cinematográficos.
“Se podría encontrar un número casi ilimitado de mejores usos para el mismo dinero”, dijo Michael Thom, experto en impuestos de la Universidad del Sur de California cuyo trabajo ha sido crítico con los incentivos. “¿Quién diría: ‘Sigan dándole dinero a Hollywood; ¿La escuela de mi hijo no necesita libros nuevos?
Incluso cuando los funcionarios han reconsiderado el apoyo público a la industria privada, 38 estados ahora asignan dólares de los contribuyentes a la producción de cine y televisión. Arizona, Indiana, Kentucky, Missouri y Virginia Occidental han introducido programas en los últimos dos años. Al igual que Michigan, Wisconsin ha elaborado una legislación que recuperaría su programa.
Muchos de esos estados esperan convertirse en la próxima Georgia, que ha surgido como un centro cinematográfico dinámico y al mismo tiempo ha gastado al menos 5 mil millones de dólares en su programa. Nueva York ha donado más de 7 mil millones de dólares para atraer producciones de California, que ha dedicado más de 3 mil millones de dólares para tratar de retenerlas. Y Luisiana, uno de los primeros catalizadores de esta carrera armamentista, ha aportado 3.000 millones de dólares de su propia cuenta.
Pero los supervisores fiscales independientes de los estados a menudo han encontrado magros retornos de la inversión. Un informe reciente preparado para los auditores estatales de Georgia estimó que los ingresos fiscales devueltos por cada dólar gastado en incentivos fueron de 19 centavos. Un informe similar de Nueva York determinó que el rendimiento estaba entre 15 centavos y 31 centavos.
“El crédito de producción cinematográfica es, en el mejor de los casos, una propuesta de equilibrio y más probablemente un costo neto” para el estado, concluyó el Departamento de Impuestos y Finanzas del Estado de Nueva York.
Chiquita Banks, una abogada que ha gestionado incentivos fiscales para Disney, Fox y Viacom, dijo que los estudios navegaron hábilmente por el sistema existente. Un gran proyecto, dijo, podría filmarse en Hungría y el estado de Georgia antes de encargarse de los efectos virtuales en Nueva Zelanda y la posproducción en Canadá, disfrutando de una mezcla heterogénea de incentivos.
“¿Por qué dejarías dinero sobre la mesa por el que un gobierno está dispuesto a ayudarte para filmar en su jurisdicción?” dijeron los bancos.
Los defensores de la industria dicen que las inversiones valen la pena. El dinero de los impuestos puede atraer proyectos con éxito, y la financiación gubernamental estimula otras actividades económicas. Las producciones pagan a las empresas de catering para que alimenten a los trabajadores, a los hoteleros para que alojen a sus equipos y a las tintorerías para que laven la ropa, todo lo cual crea un efecto dominó.
Los expertos externos dicen que los efectos de ese gasto están exagerados y que las iniciativas son increíblemente costosas para los gobiernos estatales. Pero sus trabajos académicos compiten con las promesas de los cabilderos y el atractivo de las estrellas de Hollywood y las fiestas exclusivas.
Jim Runestad, un senador del estado de Michigan que se opone a los créditos fiscales propuestos, recordó haber cenado y bebido en la residencia de un productor de renombre en 2015, justo antes de que el estado eliminara sus incentivos cinematográficos.
“Tenían una estación de tallado donde podías cortar lo que quisieras y toda la mejor comida y bebida que pudieras imaginar”, dijo Runestad.
Por momentos, la acogedora relación entre políticos y productores se manifestaba en la pantalla. Cuando los personajes principales de “Batman v. Superman”, interpretados por Ben Affleck y Henry Cavill, se conocen por primera vez, los espectadores más exigentes también pueden detectar a un hombre con poderes menos obvios.
El hombre era el ex líder de la mayoría del Senado, Randy Richardville, quien había ayudado a impulsar el programa de incentivos que le dio a Warner Bros. 35 millones de dólares para filmar en Michigan.
Sopesando los costos
Después de que Michigan comenzó a subsidiar la industria cinematográfica, algunas localidades intentaron capitalizar. Allen Park, un suburbio de Detroit en apuros, vendió 31 millones de dólares en bonos para convertir un sitio que alguna vez había sido ocupado por un fabricante de autopartes en un estudio de cine que esperaba que empleara a miles de personas. Cuando el proyecto fracasó en 2010, la ciudad quedó cargada de deudas y terminó recortando el salario de sus agentes de policía y bomberos.
“Se aprovecharon de la ciudad”, dijo el sargento. Grant Peace, un bombero que aceptó un recorte salarial del 10%, “y eso perjudicó nuestros bolsillos”.
Estudios independientes han descubierto que incluso cuando se hacen películas, los programas de incentivos han tenido un impacto mixto en la creación de empleo y el desarrollo económico. Los investigadores dicen que cada empleo creado por los programas puede costar a los contribuyentes más de 100.000 dólares.
“Si financiáramos el 30% del costo de la construcción de baños, Georgia sería la capital mundial de los baños”, dijo JC Bradbury, profesor de economía en la Universidad Estatal de Kennesaw en Georgia, que ha estudiado el programa del estado.
“Por supuesto que hemos visto filmaciones aquí”, continuó. “Pero creo que está bastante claro que los rendimientos son de cero a negativos”..”
La industria cinematográfica sostiene que la evaluación de los incentivos basándose en un simple análisis de los ingresos y salidas de los impuestos no logra captar el alcance de su alcance. Los programas de desarrollo económico no tienen como objetivo aumentar los ingresos del gobierno y rara vez se espera que se paguen por sí solos.
Los informes encargados por la industria, las oficinas cinematográficas estatales y otras agencias de desarrollo económico encuentran consistentemente beneficios de amplio alcance del orden de 6 o 7 dólares de “valor económico” por cada dólar invertido en un programa de incentivos cinematográficos. Incluso el informe de los auditores escépticos sobre el programa de Georgia, que consideró que era una pérdida de ingresos para el estado, reconoció que el programa también “induce una actividad económica sustancial”.
Aunque los proyectos cinematográficos suelen reunir a los trabajadores durante un período breve, los incentivos han generado suficiente actividad en algunos lugares, como Atlanta y Albuquerque, Nuevo México, como para dar lugar a una infraestructura a largo plazo.
La mejor evidencia de que los programas de incentivos están funcionando, dicen sus partidarios, radica en el hecho de que estados como Michigan todavía están presionando para adoptarlos. Los legisladores de ambos partidos han adoptado estos programas durante años.
“Somos una industria estadounidense vital, económica y culturalmente, y no podríamos estar más orgullosos de las oportunidades profesionales que nuestra industria respalda en los 50 estados”, dijo en un comunicado Kathy Bañuelos, vicepresidenta senior de la Motion Picture Association. .
‘Un truco de matemáticas’
La competencia entre estados se intensificó después de que Luisiana impulsara su programa de incentivos en 2002, cuando surgían preocupaciones sobre una producción desbocada hacia Canadá. Michigan se unió a la contienda en 2008, atrayendo a cineastas con un crédito fiscal de al menos el 40% de los costos de producción.
Bajo ese programa, los estudios a menudo terminaban con dinero en efectivo del estado que podían usar como y donde quisieran. Los partidarios de la nueva propuesta en Michigan insisten en que cerrará las lagunas jurídicas y, mediante el uso de un incentivo conocido como créditos fiscales transferibles, mantendrá más dólares de los contribuyentes en casa.
Los estudios cinematográficos que se lanzan en paracaídas a un estado para filmar a menudo se van con poca obligación tributaria sobre la renta corporativa, lo que significa que un crédito por impuestos estatales les sirve de poco.
Es por eso que varios estados, incluido Georgia, ofrecen créditos fiscales transferibles. Cuando los estudios venden estos vales a los contribuyentes estatales, a menudo con un ligero descuento, los estudios los retiran mientras que los compradores reciben una modesta desgravación fiscal. El resultado final es que un Estado no recauda grandes sumas de ingresos fiscales que se le adeudan.
En una revisión de registros públicos de otros estados que ofrecen créditos fiscales transferibles, el Times encontró que el dinero destinado a atraer a los estudios de cine y televisión a menudo se extiende a empresas con vínculos limitados con la industria del entretenimiento, como Walmart, Dr Pepper y Verizon.
La productora detrás de “El juicio de los 7 de Chicago”, que se emitió en Netflix, gastó 17,2 millones de dólares en producción cinematográfica en Nueva Jersey. El proyecto recibió un crédito fiscal de 5,2 millones de dólares que vendió a Apple Inc. por 4,8 millones de dólares.
La opacidad del proceso puede dificultar determinar con precisión a cuántos ingresos está renunciando el estado. Los expertos en impuestos dicen que eso hace que estos programas sean más aceptables políticamente.
“Un truco matemático para engañar a los habitantes de Michigan”, dijo Patrick Button, profesor asociado de economía en la Universidad de Tulane que ha publicado estudios sobre incentivos cinematográficos.
En Illinois, según muestran los registros públicos, las franquicias “Chicago” de Dick Wolf han ganado casi 260 millones de dólares en créditos fiscales en los últimos seis años, y gran parte de ellos se han vendido a Comcast. Los grandes almacenes Kohl’s compraron más de 70 créditos de diversas producciones por un total de 10,6 millones de dólares.
Algunos de los créditos fiscales que el Estado otorgó con el objetivo de aumentar la producción cinematográfica y televisiva fueron comprados por personas cuya riqueza hizo que valiera la pena comprar los créditos: el primero fue Peng Zhao, director ejecutivo de Citadel Securities, que gastó 13 millones de dólares.
Este artículo apareció originalmente en Los New York Times.