Juez rechaza la solicitud de Donald Trump de retrasar el juicio por dinero secreto hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre la inmunidad

NUEVA YORK – Un juez rechazó el miércoles el intento de Donald Trump de retrasar su juicio penal por dinero en secreto el 15 de abril hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre las reclamaciones de inmunidad presidencial que planteó en otro de sus casos penales, rechazando otra de las estratagemas del expresidente para posponer el histórico ensayo. Varios más están pendientes.

El juez de Manhattan Juan M. Merchan declaró que la solicitud era extemporánea y dictaminó que los abogados de Trump tenían “infinidad de oportunidades” para plantear la cuestión de la inmunidad antes de que finalmente lo hicieran el mes pasado, mucho después de que ya había vencido el plazo para presentar mociones previas al juicio.

El momento de la presentación de la defensa el 7 de marzo “plantea preguntas reales sobre la sinceridad y el propósito real de la moción”, escribió Merchan en una decisión de seis páginas.

Los abogados de Trump, el presunto candidato republicano, habían pedido a Merchan que aplazara indefinidamente el juicio en Nueva York hasta que se resuelva el reclamo de inmunidad de Trump en su caso de interferencia electoral en Washington, DC.

Trump sostiene que es inmune al procesamiento por conducta que supuestamente involucra actos oficiales durante su mandato. Sus abogados no han planteado eso como defensa en el caso de dinero secreto, pero argumentaron que algunas pruebas -incluidas las publicaciones de Trump en las redes sociales sobre el ex abogado Michael Cohen- son de su época como presidente y deberían excluirse del juicio debido a su protecciones de inmunidad.

Está previsto que la Corte Suprema escuche los argumentos el 25 de abril, una semana y media después del inicio de la selección del jurado en el caso del dinero secreto.

El abogado de Trump, Todd Blanche, declinó hacer comentarios. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan también declinó hacer comentarios.

Trump planteó por primera vez la cuestión de la inmunidad en su caso penal en Washington, que implica acusaciones de que trabajó para anular los resultados de su derrota electoral de 2020 en el período previo al violento motín de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

Merchan, en su fallo, hizo una distinción entre el caso de Washington, al que se refirió como el Asunto Federal de Insurrección, y el caso de silencio que está supervisando.

En Washington, Trump está tratando de utilizar la inmunidad presidencial para que se desestimen los cargos alegando que tiene “inmunidad absoluta de responsabilidad penal federal”, escribió el juez. En el caso del dinero secreto, dijo, Trump está tratando de excluir evidencia de lo que los fiscales dijeron que fue su “campaña de presión” contra Cohen y otros testigos.

El caso del dinero secreto se centra en acusaciones de que Trump falsificó los registros internos de su empresa para ocultar la verdadera naturaleza de los pagos a su exabogado Michael Cohen, quien ayudó a Trump a enterrar historias negativas durante su campaña presidencial de 2016. Entre otras cosas, Cohen le pagó a la actriz porno Stormy Daniels 130.000 dólares para suprimir sus afirmaciones de un encuentro sexual extramarital con Trump años antes.

Trump se declaró inocente el año pasado de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Ha negado haber tenido un encuentro sexual con Daniels y sus abogados argumentan que los pagos a Cohen fueron gastos legales legítimos y no formaron parte de ningún encubrimiento.

El juicio por dinero secreto, el primero de los cuatro casos penales de Trump programados para presentarse ante un jurado, estaba originalmente programado para comenzar el 25 de marzo. Merchan lo pospuso hasta el 15 de abril después de que los abogados de Trump se quejaron de un vertido de documentos de última hora de una investigación federal anterior. en el asunto que envió a Cohen a prisión.

Trump y sus abogados han seguido presionando para que se produzcan aún más retrasos, transformando las quejas sobre Merchan y las preocupaciones sobre la posibilidad de lograr un juicio justo en un Manhattan fuertemente demócrata en peticiones de último momento para pedir más tiempo. Es la última versión de la estrategia que Trump proclamó ante las cámaras de televisión fuera de una audiencia previa al juicio en febrero: “Queremos retrasos”.

Los abogados de Trump instan nuevamente a Merchan a que se aparte del caso, argumentando en una carta al juez esta semana que puede tener un conflicto de intereses debido al trabajo de su hija como consultora política demócrata. Merchan rechazó una solicitud de recusación similar el año pasado. Si saliera ahora, el calendario del juicio se desorganizaría y se necesitaría tiempo para asignar un nuevo juez y poner a esa persona al día.

En otras presentaciones recientes, los abogados de Trump argumentaron que el juicio debería retrasarse indefinidamente hasta que se disipe la “cobertura mediática perjudicial” del caso. También sostienen que al tratar de presentar argumentos sobre las elecciones de 2016, los fiscales del distrito liberal están “esforzándose por darles a los jurados la oportunidad de celebrar un referéndum” sobre la victoria de Trump en esa carrera.

Los fiscales se opusieron a ese miércoles, argumentando que es “poco probable que disminuya” la publicidad sobre el juicio sin precedentes del ex presidente en el corto plazo. Culparon a la “propria retórica incesante” de Trump por generar publicidad significativa, y agregaron que “sería perverso” recompensarlo con un retraso “basado en la atención de los medios que busca activamente”.

Los fiscales dijeron que el proceso de selección del jurado, con preguntas adicionales diseñadas para descartar perspectivas sesgadas, permitirá a ambas partes elegir un jurado imparcial.

En su fallo del miércoles, Merchan escribió que el hecho de que Trump no planteara antes la cuestión de la inmunidad puso a prueba la credulidad, ya que los abogados del expresidente habían invocado previamente la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado para que el caso de dinero secreto se trasladara de un tribunal estatal a un tribunal federal.

El juez federal de distrito Alvin Hellerstein rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones contenidas en la acusación por dinero secreto involucraban deberes oficiales, y escribió en julio pasado: “La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto era un asunto puramente personal del presidente: un encubrimiento de un evento vergonzoso. “

“El dinero pagado a una estrella de cine para adultos para mantener su silencio no está relacionado con los actos oficiales del presidente. No refleja en modo alguno el color de las funciones oficiales del presidente”, añadió Hellerstein.

La cuestión de si un ex presidente tiene inmunidad frente a un procesamiento federal por actos oficiales realizados en el cargo no ha sido comprobada jurídicamente.

Los fiscales del caso de Washington han dicho que no existe tal inmunidad y que, en cualquier caso, ninguna de las acciones alegadas en la acusación cuentan como actos oficiales. El juez de primera instancia en Washington y un tribunal federal de apelaciones fallaron en contra de Trump.

__

La reportera de Associated Press Jennifer Peltz contribuyó a este informe.

Fuente