La administración Biden ha intervenido por primera vez en una importante disputa legal transfronteriza que podría cerrar partes del oleoducto Canadá-Estados Unidos de la Línea 5 de Enbridge.
La opinión llegó en un escrito amicus curiae que, aunque matizado, argumentaba en contra del cierre del oleoducto para preservar las relaciones diplomáticas con Canadá.
La Línea 5, de más de 1.000 kilómetros de longitud, transporta 540.000 barriles de petróleo y gas natural líquidos diariamente a través de Wisconsin y Michigan hasta las refinerías de Sarnia, Ontario.
La disputa legal en cuestión es una en la que el gobierno de Estados Unidos en realidad no es parte. Se trata de Enbridge Inc., con sede en Calgary, y Bad River Band del lago Superior Chippewa, con sede en Wisconsin, a través de cuyo territorio discurre el oleoducto.
En 2023, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Wisconsin gobernó a favor de Bad River Band y ordenó a Enbridge cerrar partes del oleoducto en un plazo de tres años y pagar a la banda 5,2 millones de dólares por invadir sus tierras después de que expiraran los derechos de servidumbre.
Tanto Enbridge como la banda, que quería un cierre inmediato, apelaron el fallo.
El gobierno canadiense, en su propio escrito el otoño pasado, argumentó que un cierre de la línea violaría una 1977 Acuerdo de oleoducto entre Canadá y Estados Unidos en el que los países acordaron no bloquear el flujo de hidrocarburos de cada uno.
La presentación del Departamento de Justicia de Estados Unidos citó el argumento de Ottawa e instó a la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos a devolver el fallo al tribunal inferior.
Informe del gobierno insta a una mayor compensación para la banda
Por un lado, el escrito del gobierno del miércoles apoyó la sanción financiera que el tribunal inferior emitió contra Enbridge; de hecho, dijo que debería aumentarse el pago de 5,2 millones de dólares estadounidenses a la comunidad.
Por otro lado, instó al tribunal de apelaciones a revocar la parte del fallo que requeriría el cierre de varios kilómetros del oleoducto.
¿La razón? Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el tribunal inferior no tuvo en cuenta consecuencias importantes, incluida la posibilidad de una costosa disputa con Canadá.
“Estados Unidos tiene un interés manifiesto en cumplir con sus obligaciones en virtud de tratados con todos los soberanos”, dice el informe amicus curiae de 70 páginas, publicado públicamente el miércoles.
“El tribunal de distrito… no consideró lo que había descrito como las ‘implicaciones significativas de política pública’ que una orden de cierre tendría sobre la relación comercial y diplomática de Estados Unidos y las obligaciones del tratado con Canadá”.
Otra disputa en curso en Michigan
Canadá ha presionado durante años a la administración Biden para que intervenga en la disputa del oleoducto. Después de todo, fue Biden quien ya canceló un proyecto de oleoducto entre Canadá y Estados Unidos, Keystone XL, en su primer día en el cargo en 2021.
En su presentación, el gobierno federal de Estados Unidos citó la afirmación de Canadá de que un cierre del oleoducto tendría consecuencias económicas devastadoras, particularmente en partes del centro de Canadá.
Dijo que Canadá ya invocó el tratado entre Canadá y Estados Unidos de 1977 y dijo que un cierre podría conducir a un proceso de disputa, arbitraje y sanciones significativas si se descubriera que Estados Unidos estaba violando sus obligaciones en virtud del tratado.
La apelación que se está considerando actualmente es independiente de otra disputa legal en curso entre el estado de Michigan y Enbridge sobre el recorrido del mismo oleoducto a través de los Grandes Lagos.
El Estado señala una derrame pasado como evidencia de la amenaza ambiental de la Línea 5 y ha luchado para impedir que el viejo oleoducto cruce las vías fluviales vitales.
Mientras tanto, la empresa quiere construir un nuevo túnel a través del estrecho de Mackinac, que une los lagos Michigan y Huron.
Como era de esperar, las reacciones a la presentación del gobierno de Estados Unidos en Wisconsin fueron mixtas.
Un funcionario canadiense informado sobre la presentación dijo que la principal evaluación de los abogados del gobierno fue que la presentación es neutral para los intereses canadienses.
El presidente de Band River está “decepcionado”
Los grupos indígenas y ambientalistas reaccionaron negativamente.
El presidente de Bad River, Robert Blanchard, dijo a Reuters en un comunicado que la tribu está agradecida de que Estados Unidos acepte que Enbridge esté operando ilegalmente en tierras tribales, pero está “decepcionada de que Estados Unidos no haya pedido inequívocamente un fin inmediato a la actual invasión de Enbridge”.
Whitney Gravelle, presidenta de la comunidad india de Bay Mills, otra comunidad de Chippewa en los Grandes Lagos afectada por el oleoducto, dijo en un comunicado que la presentación dejó a la comunidad con “más preguntas que respuestas”.
“También deja a Bad River, a otras naciones tribales de la región y a los 40 millones de personas que dependen de los Grandes Lagos en riesgo de un derrame catastrófico”, dijo Gravelle. “Tememos que será necesaria una nueva falla de la Línea 5 y el desastre de un derrame de petróleo para que nuestra posición sea tomada en serio”.