El 8 de abril, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos dictó su último dictamen que protegía conscientemente de cualquier control judicial la construcción del Centro Presidencial Obama en el histórico Jackson Park.
La opinión destripa la garantía de una subvención de 1869 de la legislatura de Illinois que establecía que el terreno que rodea Jackson Park sería “mantenido, administrado y controlado por la (Comisión de Parques) como un parque público, para la recreación, la salud y el beneficio del público”. , y gratuito para todas las personas para siempre”, al cometer tres errores fatales para aislar el proyecto de toda revisión sustancial.
En primer lugar, la creación inicial de un acuerdo de “uso” de 99 años para el centro viola rotundamente la doctrina del fideicomiso público, que prohíbe la transferencia directa de tierras públicas a instituciones privadas si no se recibe a cambio el valor justo. La transferencia de posesión del sitio requería que el centro tuviera en mano el dinero tanto para construir como para mantener la propiedad. La fundación no tenía ninguna de las dos cosas cuando cortó rápidamente cientos de árboles maduros en agosto de 2021 en un proyecto retrasado y por encima del presupuesto.
En lugar de construir el centro cerca de comunidades desatendidas al oeste de Washington Park, la fundación y la ciudad firmaron un acuerdo favorable que delegaba a la fundación la capacidad de elegir el sitio de Jackson Park bajo un contrato de arrendamiento de 99 años de 19,3 acres de zonas verdes de primera calidad por $10, un obsequio obvio de tierras en fideicomiso público. ¿Cómo? Reetiquetando el contrato de arrendamiento original como un acuerdo de “uso” para evitar el escrutinio judicial. La opinión ignora ese descarado subterfugio al señalar que el “título” del centro sigue siendo de la ciudad, a pesar de que prácticamente el 100% de los beneficios económicos fueron a la fundación en violación de los términos de la concesión de 1869.
¿Cómo? Haciendo jiujitsu intelectual para concluir que el público era el verdadero beneficiario de un acuerdo cuyos detalles estaban dictados por la fundación. La Corte Suprema de Illinois ha insistido durante mucho tiempo en que la doctrina de la confianza pública sólo tiene “significado y vitalidad” si los miembros del público están legitimados para hacerla cumplir. Pero el tribunal eludió una revisión significativa al afirmar que la ordenanza de la ciudad de 2015 para el centro y la Ley de Museos de Illinois de 2016 bendecían el acuerdo de tal manera que podía evadir todas las limitaciones constitucionales que vinculan a los poderes políticos.
En segundo lugar, las cosas solo empeoran cuando se observa el Acuerdo Marco de 2019 entre la ciudad y la fundación, que condicionaba la transferencia de ese sitio a la fundación solo si había recibido suficiente dinero para la construcción y tenía una dotación para la operación y mantenimiento por parte de la fundación. En agosto de 2021, el costo del proyecto se disparó a más de 700 millones de dólares.
En ese momento, la fundación había recibido mucho menos de 700 millones de dólares dedicados a la construcción. También se entregó a una práctica contable única que consideró una contribución de $1 millón de dólares de 2021 como una dotación total de ese fondo, con una mayor recaudación de fondos en el futuro. Cuando los demandantes intentaron enmendar su demanda para impugnar estas maniobras, el tribunal de distrito tardó menos de un día en desestimar su caso, alegando que el acuerdo marco entre la ciudad y la fundación no permitía a ningún tercero presentar una demanda.
El problema fue que los demandantes no demandaron en base al contrato sino explícitamente como contribuyentes por el despilfarro de bienes públicos. La discusión en la opinión sobre la apresurada decisión del tribunal de distrito destrozó el precedente clave que sostiene rotundamente “que un contribuyente puede prohibir el uso indebido de fondos públicos, basándose en la propiedad de dichos fondos por parte de los contribuyentes y su responsabilidad de reponer el tesoro público por la deficiencia causada por la apropiación indebida”. del mismo.” Así, el Séptimo Circuito puso fin a cualquier esfuerzo ciudadano por abrir los libros para ofrecer transparencia pública.
En tercer lugar, en materia ambiental, el gobierno federal inicialmente dijo que el proyecto designado era construir el centro en Jackson Park con la carretera correspondiente y otros ajustes. Las primeras revisiones señalaron impactos históricos, estéticos y ambientales negativos en la joya de valor incalculable de Frederick Law Olmsted. Pero la opinión ignoró tanto a Olmsted como la destrucción masiva de carreteras, árboles y hábitat al negarse a tratarlos como una “acción federal importante” que causa un daño “significativo” que requiere una revisión de impacto ambiental a gran escala. En cambio, la opinión afirmaba que la construcción del centro era una iniciativa “local” porque el gobierno federal no podía dictar dónde se podría construir el centro o cómo debería administrarse. Por lo tanto, los estatutos se convirtieron en letra muerta al ignorar el simple hecho de que el gobierno federal siempre puede bloquear efectivamente proyectos inadecuados, incluso si no puede ordenar a la ciudad si debe abandonar o reubicar el proyecto.
Peor aún, la opinión se remitió abyectamente a las decisiones de la ciudad y de la agencia al ignorar la decisión canónica de la Corte Suprema en “Overton Park v. Volpe” (1971) que requiere que el centro enfrente “una revisión minuciosa, exhaustiva y profunda” para la cual un El proyecto sólo puede aprobarse si no existe una “alternativa prudente y viable” al uso de la tierra.
Lamentablemente, 17 meses después de las revisiones críticas iniciales, las agencias federales y la ciudad, sin previo aviso ni más audiencias, redefinieron el proyecto de modo que ya no cubría la construcción del centro, sino que solo cubría la reparación de las obras viales en Jackson Park y sus alrededores. Este truco fue adoptado por el dictamen para bloquear cualquier revisión de alternativas a la ubicación del centro.
La opinión comienza diciendo que su decisión actual “representa, esperamos, la última entrega” del litigio que comenzó en 2018. Lo sentimos. No mientras tales decisiones no logren proteger a la comunidad, el medio ambiente y bloqueen la transparencia de tales transacciones.
Richard A. Epstein es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y profesor titular de la Universidad de Chicago. Michael Rachlis es socio del bufete de abogados Rachlis Duff & Peel, LLC de Chicago. Representan a Protect Our Parks Inc. y a los demás demandantes en el litigio contra el Centro Presidencial Obama.
