Pipas de metanfetamina usadas en el cubo de la basura, escondites de droga debajo de las escaleras, cuerpos boca abajo en medio de la calle. “Mis hijos están creciendo con personas que sufren sobredosis y consumen drogas frente a sus ojos”, dijo un padre de South Laguna con un centro de desintoxicación con licencia estatal al otro lado de la calle.
La ciudad de Beverly Hills demandó a un centro de rehabilitación, alegando que dirigía una instalación ilegal ese era “un paraíso para el abuso de drogas y la conducta criminal”. Un residente lo describió como “un lugar para descansar y fumar fentanilo”, donde el propietario proporcionaba heroína de alquitrán negro y metanfetaminas a los residentes a “precios significativamente reducidos”.
En noviembre, el gigante asegurador Aetna demandó esa misma rehabilitación y una serie de operaciones relacionadas en los condados de Los Ángeles, Orange y Riverside, alegando que atrajeron a los pacientes con sobornos, “convirtieron la adicción en un arma y fomentaron la recaída para evitar la recuperación”. Lejos de prestar servicios a sus pacientes, trabajaron activamente para dañarlos”, dice la demanda.
Si bien estas historias de terror son bien conocidas por la gente de Rehab Riviera en el sur de California, algunos legisladores en Sacramento no han recibido el memorando. Así que ahí estaba el senador Tom Umberg, demócrata por Santa Ana, desviando ágilmente el profundo escepticismo que rezumaba del presidente del Comité de Salud del Senado, Richard Roth, demócrata por Riverside, en una audiencia sobre el Proyecto de Ley Senatorial 913 el jueves 10 de abril en Sacramento. Estábamos en alerta máxima de que este proyecto de ley seguramente moriría.
Umberg’s 913 es simple: Ampliaría el poder exclusivo del estado para responder a las quejas sobre centros de tratamiento de adicciones con licencia estatal a funcionarios locales, como los abogados de la ciudad.
¿Por qué? Porque las ciudades se ven inundadas de quejas sobre instalaciones descarriadas (que generalmente son operaciones de seis camas en viviendas en zonas residenciales, que es un lugar extraño para brindar atención médica de vida o muerte), pero pueden hacer muy poco al respecto. El Departamento de Servicios de Atención Médica de California (y sólo el Departamento de Servicios de Atención Médica de California) tiene el poder de investigar quejas, pero, como usted sabe, tiene problemas para mantenerse al día.
Creemos que Roth estaba tratando de defender DHCS, no denigrar cuando señaló que el tiempo promedio para cerrar las quejas se ha reducido de ocho meses (245 días) a poco menos de cuatro meses (115 días).
¿Inspectores fantasmas?
El DHCS recibió unos $5 millones en los últimos años para reforzar la aplicación de la ley en OC y SoCal, señaló Roth, no convencido de que este proyecto de ley sea necesario.
Parte de ese dinero fue para pagar a tres inspectores aquí mismo en Santa Ana, en lugar de en Sacramento con todos los demás. La idea era responder y resolver rápidamente los problemas en La capital del fraude en adicciones en Estados Unidos, pero los legisladores dijeron que no han visto mejoras. Cuestionaron cuántos analistas había y si realmente estaban en OC, ya que la gente no podía encontrar la dirección de una oficina o un permiso comercial.
Le preguntamos al DHCS sobre esto y los funcionarios nos aseguraron que los analistas realmente existen. El nuevo personal de licencias y certificación está estacionado en la oficina del DHCS del Condado de Orange en MacArthur Boulevard, dijo el portavoz Anthony Cava. Ahora hay cuatro personas de servicio (tres analistas y un gerente) y el DHCS está actualmente en el proceso de contratar a otro analista, dijo.
Aún así, SoCal necesita más ayuda. La senadora Janet Nguyen, republicana por Huntington Beach y vicepresidenta del Comité de Salud del Senado, hizo una apasionada súplica.
“Éste ha sido el problema número uno en mi distrito: en la costa o en el interior, no importa”, dijo. “No podemos lograr que el departamento nos escuche, que nos escuche, no salen. Podemos quejarnos, incluso del hecho de que estamos hablando de 1502a (la ley que prohíbe la concentración excesiva de instalaciones en los vecindarios), eso ni siquiera se ha analizado. Este problema ha estado presente durante casi 20 años, no sólo en el Condado de Orange, pero nunca ha ocurrido una discusión completa en Sacramento”.
Su pregunta a Umberg fue: “¿Qué sucede cuando una ciudad presenta una queja al departamento?”
Hubo una breve pero dramática pausa. “Me doy cuenta de que esto suena fácil”, dijo Umberg, “pero prácticamente nada”.
“No creo que nadie discuta que prácticamente no se ha aplicado ninguna ley”, dijo. “Creo que el departamento estaría de acuerdo en que sus recursos son inadecuados. En nuestra parte del estado, prácticamente no hay visitas al sitio”.
Nguyen citó algunas estadísticas para un segmento de rápido crecimiento de centros de salud mental que no están sujetos a las regulaciones del DHCS pero su punto más importante fue acertado: la abrumadora mayoría de los centros de tratamiento de adicciones con licencia estatal y/o certificados regidos por el DHCS (1,235 de 1,799) están aquí en el sur de California.
Se desglosa así: 600 en el condado de Los Ángeles, 330 en el condado de Orange, 151 en el condado de San Diego, 105 en el condado de Riverside y 49 en el condado de San Bernardino, según las últimas estadísticas del DHCS.
Compromiso
La versión original del proyecto de ley de Umberg incluía hogares para vivir sobrios, que no necesitan licencia de nadie y, por lo tanto, son una bestia diferente. Umberg los eliminó de la SB 913 por preocupaciones sobre la discriminación contra los discapacitados, la espada y el escudo que protege a las personas en recuperación (que, según podrían argumentar Aetna y Beverly Hills, llena los bolsillos de los proveedores pero no protege en absoluto a las personas vulnerables).
Roth tenía un problema con que los gobiernos locales asumieran la autoridad estatal para hacer cumplir las leyes estatales.
“No es la intención que las ciudades asuman la responsabilidad”, dijo Umberg. “El departamento tiene la responsabilidad. En la medida en que el departamento no tenga la capacidad adecuada y brinde consentimiento a un abogado de la ciudad para realizar una visita al sitio, esa es la intención”.
Básicamente, el estado delegaría a una ciudad para realizar visitas al lugar, lo que permitiría a los funcionarios locales responder en tiempo mucho más real a las quejas sobre intermediación de pacientes, uso de drogas, hacinamiento y otros problemas graves. El estado tendría que desarrollar un proceso para eso, y podría negar esa autoridad a los gobiernos locales caso por caso.
“Este proyecto de ley tiene como objetivo establecer un marco sólido para la supervisión y el cumplimiento, garantizando que estas entidades operen con integridad y brinden atención basada en evidencia”, dijo Umberg en un análisis del Senado del proyecto de ley.
“Al otorgar a las ciudades la autoridad para realizar visitas al sitio y mecanismos de aplicación adicionales de las leyes existentes que impiden la intermediación con pacientes, este proyecto de ley se esfuerza por crear un entorno de recuperación seguro y digno. Esta legislación es un paso crucial para proteger a las personas que se recuperan de la explotación y para promover altos estándares de atención”.
Apoyo
La Liga de Ciudades de California es el músculo detrás de este proyecto de ley. Caroline Grinder lo describió como una asociación entre los gobiernos estatales y locales para proteger la salud y la seguridad públicas, y una oportunidad muy necesaria para que el estado aproveche los recursos locales.
“Las ciudades están bien posicionadas para responder con prontitud a los problemas emergentes en sus comunidades”, afirmó. La SB 913 “establecería un proceso para que las ciudades trabajen con el departamento para garantizar el cumplimiento, y requeriría la aprobación del departamento antes de cualquier inspección o acción coercitiva”.
El DHCS claramente enfrenta grandes obstáculos para poder monitorear y regular estas instalaciones, y las ciudades pueden ser socios valiosos para garantizar que el DHCS esté al tanto de las violaciones y que se tomen medidas rápidas.
“Creo que compartimos el mismo objetivo de garantizar que los malos actores no puedan subvertir la supervisión estatal para aprovecharse de las poblaciones vulnerables”, dijo. “Es fundamental que se prioricen sus necesidades sobre las ganancias”.
Además de la Liga de Ciudades de California, el condado de Orange se ha adherido como patrocinador, así como las ciudades de Cypress y Fountain Valley.
Oposición
El músculo detrás de la oposición es el Consorcio de Programas y Profesionales de Adicciones de California.
“Lo que quieren es apaciguar a los NIMBYS del condado de Orange, que han planteado batallas ilegales y de relaciones públicas contra las residencias de recuperación durante más de 10 años”, dijo al comité Sherry Daley de CCAPP.
Este proyecto de ley es el equivalente a una “orden judicial sin contacto” contra los hogares de las personas y es la antítesis de la Constitución, el sentido común y la dignidad humana básica, decía su declaración de oposición.
“Estos gobiernos locales en todo el Condado de Orange continúan acosando a los ciudadanos y menospreciando las leyes estatales y la Constitución”, dijo Daley. “Su historial en este tema demuestra que estos derechos ignorarían cualquier regla que se les presentara y continuarían en un camino de discriminación, pero con la bendición del Estado”.
La SB 913 tiene como objetivo apaciguar a los miembros descontentos de la Liga de Ciudades que están abandonando el redil por el apoyo de la Liga a la Proposición 1: la renovación de $6.4 mil millones de los servicios de tratamiento de salud mental y adicciones. Algunas ciudades temen que esto empeore, en lugar de mejorar, las cosas para las personas que luchan y sus vecinos.
“Crear una ley que permitiría a cualquier funcionario del gobierno local ingresar a la propiedad privada de las personas por cualquier motivo, que no sean las necesidades urgentes de salud y seguridad del público, es simplemente inaceptable”, dijo CCAPP. “No hay necesidad de subordinar la aplicación de la ley estatal a entidades locales como lo exige este proyecto de ley”.
Impresionante consenso
Hemos visto muchas elaboraciones de salchichas a lo largo de los años. No todos los días un comité ignora “respetuosamente” la desaprobación del presidente.
Pero sucedió aquí.
La senadora Shannon Grove (republicana por Bakersfield) dejó en claro que este no es un tema específico del condado. Ha recibido llamadas de electores nerviosos que le dicen: “Están en mi jardín delantero, son las 3 de la mañana, ¿qué puedo hacer?”. les dijo a sus compañeros miembros del comité.
“No se puede hacer mucho”, dijo a Umberg. “Entiendo lo que estás tratando de hacer”.
A la senadora Caroline Menjivar, demócrata por el Valle de San Fernando, le preocupaba que este poder se convirtiera en un “arma” y que “NIMBYS vayan a salir aún más a la luz”, dijo. “’No queremos esto en nuestros vecindarios, pero no queremos personas sin hogar’”. Las instalaciones terminarían concentrándose en comunidades de color.
Sin embargo, cuando finalmente se registraron los votos, los votos a favor fueron 10 y los no, cero. El presidente Roth no registró ninguna votación.
Quizás nadie esté más sorprendido por esta pequeña victoria que el propio Umberg.
“Obviamente estoy agradecido de que el proyecto de ley siga avanzando”, dijo. “Es muy importante que tengamos una aplicación efectiva (en realidad, cualquiera) de las leyes relativas a los centros de recuperación”.
Pero este es sólo el primer paso de un proceso muy largo, y la supervivencia del proyecto de ley es todo menos segura. Su próxima parada será el 23 de abril en el comité judicial del Senado, que preside Umberg.
Las ciudades de todo el sur de California anhelan este proyecto de ley. Si parece importante hacer cumplir la ley estatal y proteger a las personas vulnerables de una explotación horrible en tiempo real, Umberg le insta a que se comunique con sus legisladores y los inste a apoyar el proyecto de ley. Encuentre a sus representantes en https://findyourrep.legislature.ca.gov/.
