Siete miembros del jurado fueron reunidos el martes para el segundo día del juicio de Donald Trump, dejando solo cinco puestos y varios sustitutos sin cubrir.
Fue más rápido de lo que la mayoría había previsto para el histórico e inusual juicio penal.
Los analistas habían predicho que podría llevar dos semanas o más seleccionar un jurado para el político estadounidense de más alto rango que jamás haya enfrentado un juicio penal.
Los ciudadanos comunes fueron interrogados sobre viejas publicaciones en las redes sociales y opiniones políticas. Algunos se derrumbaron al ser interrogados, pero unos pocos sobrevivieron.
Formar un jurado ha sido el desafío número uno en el juicio a Trump. Se pidió a personas de diversos ámbitos sociales su opinión sobre uno de los seres humanos que más opinión genera en el planeta Tierra.
“[Everyone knows Trump] a menos que hayas estado viviendo bajo una roca durante los últimos ocho años, o los últimos 30 años”, dijo el fiscal adjunto Josh Steinglass a los posibles miembros del jurado.
Este caso de Nueva York, que alega que Trump falsificó registros comerciales, podría ser el único de los cuatro casos de Trump que van a juicio antes de las elecciones estadounidenses de este año.
Todo comenzó con una pelea sobre cómo se verá el jurado en un lugar que le desagrada profundamente: en su antigua casa de Manhattan, obtuvo solo el 12 por ciento de los votos en 2020.
Para comenzar el juicio, el tribunal necesita cinco jurados más, además de un puñado de suplentes. El proceso aún podría durar toda la semana, siendo el miércoles un día libre.
Despidos por parcialidad
La gran mayoría de las personas fueron despedidas, la mayoría por posible parcialidad. Muchos otros se retiraron, admitiendo que no podían ser imparciales con Trump.
Para hacer las cosas más incómodas: Trump estaba mirando a estas personas mientras respondían.
Se quedaba impasible durante algunas respuestas y sonreía a otras, como cuando los candidatos decían que habían leído sus libros o visto su programa de televisión.
Algunos candidatos bailaron en torno a cuestiones políticas con la habilidad de un contendiente presidencial.
Cuando se le preguntó su opinión sobre Trump, uno ofreció una colorida no respuesta: el expresidente seguramente suscita opiniones fuertes.
“Él hace enojar a la gente, de una forma u otra”, respondió el hombre. “Lo encuentro realmente interesante. De verdad: ‘¿Este tipo puede hacer todo esto? Vaya’. Eso es lo que pienso.”
Otro jugó al gato y al ratón con el abogado defensor de Trump mientras intentaba conocer las opiniones políticas del candidato al jurado.
Dijo que compartiría sus puntos de vista sobre Trump si estuvieran sentados en un bar, pero no aquí. Insistió en que este caso no tiene relación con su política: “Son manzanas y naranjas”.
Finalmente, después de varios intentos, el hombre, un vendedor de software tecnológico, admitió: “Diré que soy demócrata”. Era el mismo hombre que antes había hecho sonreír a Trump al decir que había leído El arte del tratoy algunos de sus otros libros.
A varios posibles miembros del jurado se les pidió que explicaran publicaciones antiguas en las redes sociales, como una que muestra un video de celebraciones callejeras después de la derrota electoral de Trump en 2020.
Fue en ese momento que el juez reprendió a Trump; Murmuró algo inaudible para el autor de la publicación y fue regañado.
“No toleraré eso. No permitiré que ningún jurado sea intimidado en este tribunal”, dijo el juez Juan Merchán.
Otro candidato fue despedido por una publicación de 2017 sobre la llamada prohibición musulmana que decía: “¡¡Buenas noticias! ¡¡Trump perdió su batalla judicial por su prohibición de viajar ilegal!!… Enciérrenlo”.
Por otra parte, para casos más subjetivos, la fiscalía y la defensa pueden rechazar cada una hasta 10 candidatos; Ambas partes utilizaron algunos de sus desafíos el martes.
Y así es como un grupo inicial de 96 candidatos se redujo a sólo siete, con un nuevo grupo de 96 candidatos que prestaron juramento el martes por la tarde.
Etapa 1: Cuestionario
El proceso de selección del jurado es un calvario que consta de tres etapas: un cuestionario, una mesa redonda y un interrogatorio.
Los candidatos que sobrevivan a esas tres rondas llegan al jurado.
Un tribunal de Nueva York busca jurados para el primer juicio penal del expresidente estadounidense Donald Trump. Escuche a un posible miembro del jurado contar cómo era la sala del tribunal, donde los abogados buscan jurados imparciales para este caso de tan alto perfil.
La mayoría ni siquiera llegó a la línea de salida: más de 50 admitieron el lunes que eran demasiado parciales para juzgar a Trump de manera justa, y algunos más dijeron lo mismo el martes.
Otros fueron excusados por razones no políticas. Como Kara McGee, que trabaja en ciberseguridad y convenció al juez de que la ausencia de su trabajo podría causar daños profesionales.
Otra le dijo al juez que tenía que asistir a la boda de su hermana en septiembre. Como ingeniera de software de Disney, preguntó si esto sería un problema.
El juez, que quiere que el caso concluya esta primavera, respondió con una broma: “Si todavía estamos aquí en septiembre, eso sería un gran problema”.
Luego vienen tres pruebas.
Se pide a los candidatos individuales que lean en voz alta sus respuestas a un formulario de 42 preguntas elaborado por el juez. Se pregunta qué noticias leen, si tienen algún conflicto de intereses y si pueden juzgar a Trump de manera justa.
Etapa 2: Panel de discusión
El segundo paso se asemeja a una mesa redonda. Como un cruce entre episodios de El show de Oprah Winfrey y El tribunal popular.
La acusación y la defensa disponen de 30 minutos con grupos de candidatos. Los abogados dan monólogos, hacen preguntas y entregan el micrófono a los posibles miembros del jurado.
El fiscal dijo a los candidatos que sus sentimientos políticos eran irrelevantes: “Este caso trata sobre si ese hombre violó la ley”, dijo Steinglass.
También abordó preventivamente un posible punto débil de la fiscalía: la credibilidad de los testigos.
Dijo al jurado que los testigos incluyen a un perjuro condenado, el ex reparador de Trump, Michael Cohen; una estrella porno que había cambiado su historia, Stormy Daniels; y un magnate de los tabloides, David Pecker.
Después de que el abogado de Stormy Daniels publicara documentos que supuestamente vinculaban al abogado personal de Trump, Michael Cohen, con un oligarca ruso, muchos dicen que los casos de la estrella porno y la intromisión rusa en las elecciones están convergiendo. Wendy Mesley, de CBC, habla con el ex abogado de ética de la Casa Blanca, Richard Painter, sobre lo que él llama el ‘hombre de bolsa’ de Trump que hace que Estados Unidos parezca una ‘república bananera’.
“Varios… tienen lo que se podría considerar cierto bagaje”, dijo, preguntando si los miembros del jurado escucharían a un testigo que había mentido antes.
El abogado de Trump, Todd Blanche, insistió en que no quería las opiniones políticas de los candidatos. Luego presionó repetidamente por las opiniones políticas de los candidatos. Les aseguró: “No hay respuestas incorrectas. No me van a ofender”.
No lo ofendieron. Pero algunos sí le dieron municiones. Más tarde, Blanche regresó al tribunal y sugirió que algunos candidatos habían mentido.
Etapa 3: Asar a la parrilla
El paso 3 llegó después del almuerzo.
Blanche regresó con copias impresas de publicaciones en las redes sociales, alegando inconsistencias entre las publicaciones y la imparcialidad o inclinaciones apolíticas profesadas por algunos candidatos.
En algunos casos, logró descalificar a un candidato, como el que publicó un meme sobre el encarcelamiento de Trump. El juez lo desestimó por los demás.
Uno de ellos involucró una publicación en Facebook del marido de una candidata al jurado.
Era de 2016, con una foto de Barack Obama y Trump. En una broma sobre los tonos de piel de los presidentes y el título de un programa de televisión de Netflix, la publicación decía algo como: “Esto no es lo que la gente quiso decir con El naranja es el nuevo negro“.
“Estas son publicaciones de hace más de ocho años”, dijo Merchan. “Sin involucrar al jurado, involucrando al marido del jurado”.
Si esto era lo mejor que se le ocurrió a la defensa, dijo Merchan, le dio aún más confianza en la capacidad del candidato para ser justo e imparcial.
El juicio se reanuda el jueves.