En el contexto de una creciente frustración pública por una crisis de personas sin hogar cada vez más profunda, la Corte Suprema de Estados Unidos pronto podría facilitar que las ciudades del Área de la Bahía y de todo el oeste despejen los campamentos de personas sin hogar, incluso cuando no haya camas disponibles en los refugios.
Desde 2018, sentencias de tribunales federales han impedido a los gobiernos locales de nueve estados arrestar o multar a personas por vivir en la calle si no tienen otro lugar adonde ir. Como resultado, cuando los funcionarios deciden cerrar campamentos en propiedad pública, generalmente se espera que ofrezcan refugio o vivienda. Pero pocas ciudades tienen los recursos para trasladar a todos sus residentes sin vivienda al interior.
El lunes, el tribunal superior escuchó los argumentos orales de una apelación que impugna las sentencias. El tan esperado caso podría tener amplias implicaciones para los derechos de las personas sin hogar en todo el país.
En California, donde se estima que hay 181.000 residentes sin hogar (casi un tercio de la población sin hogar del país), los funcionarios esperan ansiosamente el resultado del caso, que se espera para finales de junio. Quienes apoyan la apelación, incluido el gobernador Gavin Newsom, sostienen que los fallos de los tribunales inferiores han paralizado los esfuerzos para cerrar campamentos de tiendas y vehículos inseguros y han empeorado la crisis. Han pedido más flexibilidad para despejar y gestionar los campamentos.
“La Corte Suprema tiene la oportunidad de lograr un equilibrio que permita a los funcionarios imponer límites razonables a las acampadas públicas y al mismo tiempo tratar a la gente con compasión”, dijo Newsom el lunes en las redes sociales.
La principal cuestión ante el tribunal es si las amplias prohibiciones de acampar dirigidas a personas sin hogar en Grants Pass, Oregón, equivalen a un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda. Durante la audiencia del lunes, los jueces parecieron divididos por líneas ideológicas. Los tres jueces liberales del tribunal parecían inclinados a rechazar la apelación de la ciudad y anular las prohibiciones, mientras que la mayoría conservadora parecía simpatizar con la idea de que tales “cuestiones políticas difíciles” deberían dejarse en manos de funcionarios locales en lugar de jueces.
“¿Por qué cree que estas nueve personas son las mejores para juzgar y sopesar esos juicios políticos?” preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un juez conservador.
En los últimos años, los defensores de las personas sin hogar han aprovechado el precedente establecido por las decisiones de los tribunales federales para demandar a ciudades de todo el Área de la Bahía por planes para despejar los campamentos. En San José y Oakland, los jueces detuvieron los esfuerzos para sacar a cientos de personas de campamentos masivos cerca del Aeropuerto Internacional Mineta de San José y a lo largo de Wood Street en West Oakland hasta que los funcionarios de la ciudad pudieran brindar refugio a quienes viven en los campamentos.
Más recientemente, un tribunal federal ha limitado la capacidad de San Francisco para despejar campamentos hasta que la ciudad pueda agregar más camas para sus aproximadamente 4.397 residentes sin hogar que viven al aire libre o en vehículos. Ese caso está en suspenso hasta después de la decisión de la Corte Suprema.
Frustrados por la orden judicial en curso, los funcionarios de Newsom y San Francisco presentaron por separado legal bragas en el caso Grants Pass ante la Corte Suprema. Dicen que no tienen intención de castigar a las personas simplemente por no tener hogar, pero sostienen que los jueces han ido demasiado lejos al ordenar a los gobiernos locales que ofrezcan “refugio adecuado” y otros servicios antes de despejar los campamentos. Según el informe de San Francisco, los residentes sin hogar a menudo rechazan la ayuda, “lo que hace difícil, si no imposible, que los trabajadores de la ciudad proporcionen soluciones únicas para todos”.
El lunes, en el tribunal federal de San Francisco, alrededor de 60 defensores de las personas sin hogar se reunieron para protestar contra la apelación, argumentando que un fallo a favor de Grants Pass despejaría el camino para que las ciudades “criminalizaran las personas sin hogar” y llevarían a más redadas “inhumanas”. Los grupos de derechos civiles también han acusado a Newsom y al alcalde de San Francisco, London Breed, de apoyar el llamamiento para desviar la responsabilidad de aliviar la falta de vivienda y agregar viviendas asequibles que se necesitan desesperadamente.
“No importa lo que decida la Corte Suprema, las personas sin vivienda y sus aliados seguirán organizándose para proteger a los miembros más vulnerables de nuestras comunidades y para elevar la vivienda como un derecho humano”, dijo Talya Husbands-Hankin, organizadora de protestas de Love and Justice en el Calles de Oakland, dijo en un comunicado.
En San José, el alcalde Matt Mahan se hizo eco de los llamados a una mayor flexibilidad en el manejo de los campamentos y explicó que la ciudad “ha carecido de claridad legal para exigir que todos salgan de las calles”.
Durante el año pasado, ha presionado para ampliar las zonas donde no se permite acampar en toda la ciudad y al mismo tiempo pretende agregar mil cabañas de “construcción rápida” y pequeñas casas para muchos de sus aproximadamente 4.441 residentes que carecen de refugio, una estrategia polémica que describe como una forma rápida y compasiva de combatir la falta de vivienda. Incluso cuando los tribunales federales han detenido las redadas, han sostenido que las ciudades pueden “limitar el acampar o dormir en ciertos momentos y en ciertos lugares”.
Los funcionarios de Oakland, que también tiene una política que restringe los campamentos, no respondieron de inmediato a las preguntas sobre el caso.
Si bien Mahan espera un cambio en el status quo, dejó claro que las redadas por sí solas no son una solución viable.
“No debemos perder de vista el hecho de que las mitigaciones sin una oferta de refugio o una cama de tratamiento simplemente trasladan a un individuo de un vecindario a otro”, dijo Mahan en un comunicado. “La fórmula para acabar con la falta de vivienda es defender opciones básicas y dignas de alojamiento y tratamiento, y exigir que las personas las utilicen cuando estén disponibles”.
