La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará el jueves argumentos sobre una cuestión que podría afectar si el expresidente Donald Trump puede ser procesado por sus esfuerzos por revertir una derrota electoral de 2020 ante el presidente Joe Biden.
Mientras Trump enfrenta cuatro acusaciones penales, incluidos cargos en un tribunal federal de Washington de conspirar para anular las elecciones de 2020 – Los tribunales inferiores han determinado que no puede reclamar inmunidad por acciones que, según los fiscales, intentaron interferir con los resultados de las elecciones.
Esto es lo que necesita saber sobre la audiencia de la Corte Suprema el jueves por la mañana:
La pregunta en cuestión
Los magistrados se enfrentan a la siguiente pregunta: si y, en caso afirmativo, en qué medida “un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente implica actos oficiales durante su mandato”.
Es un territorio nuevo para el tribunal superior, ya que un presidente nunca ha enfrentado cargos penales antes que Trump. Richard Nixon aceptó un indulto otorgado por su sucesor Gerald Ford que anulaba cualquier posibilidad de consecuencias penales por el escándalo Watergatemientras que Bill Clinton llegado a un acuerdo con un abogado independiente para evitar una posible acusación por perjurio después de que negó una aventura con la pasante Monica Lewinsky durante una declaración por una demanda por acoso sexual presentada por Paula Jones.
Como sucede6:16¿Qué significa el fallo de inmunidad de Trump? Un exfiscal de Watergate lo analiza
Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó el martes que la condición de expresidente de Estados Unidos de Donald Trump no lo protege de un proceso penal, y que su juicio por supuestamente intentar subvertir las elecciones de 2020 puede seguir adelante. Tiene una semana para apelar ante el máximo tribunal del país. Jill Wine-Banks, quien fue fiscal durante el escándalo Watergate, habló con el presentador de As It Happens, Nil Köksal.
Lo que dice cada lado
Los abogados de Trump le dijo al tribunal en su informe escrito que los presidentes no podrían funcionar si supieran que sus acciones en el cargo podrían dar lugar a futuros cargos penales al dejar el cargo:
“Una denegación de inmunidad penal incapacitaría a todo futuro presidente con chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y lo condenaría a años de trauma postal a manos de opositores políticos”.
El equipo de Smith escribió que la falta de cargos penales previos contra un expresidente “subraya la naturaleza sin precedentes” de lo que se acusa a Trump:
“El derecho penal federal se aplica al Presidente. El peticionario sugiere que, a menos que una ley penal nombre expresamente al Presidente, el estatuto no se aplica. Esa sugerencia radical, que liberaría al Presidente de prácticamente todo derecho penal, incluso delitos como soborno, asesinato, traición y sedición—es infundada”.
Poco precedente de caso
Los abogados de Trump están invocando un fallo de la Corte Suprema de 1982 que involucra a Nixon, en el que el tribunal superior sostuvo por una votación de 5 a 4 que los expresidentes no pueden ser demandados en casos civiles por sus acciones mientras estaban en el cargo. El caso fue presentado por un analista civil de la Fuerza Aérea que había sido despedido, y el tribunal escribió que “pensamos que es apropiado reconocer inmunidad presidencial absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios por actos dentro del ‘perímetro exterior’ de [Nixon’s] responsabilidad oficial.”
El equipo de Smith dice que los casos civiles y penales no son análogos. El poder federal, específicamente el Departamento de Justicia, inició acciones legales contra el expresidente, no contra un particular. Argumentan que existen “controles institucionales” más fuertes contra un procesamiento sin sentido de un ex presidente, incluido un gran jurado que evalúa una acusación antes de un juicio penal, y una mayor carga de la prueba para una condena penal que para la responsabilidad civil.
¿Qué son los ‘actos oficiales’?
Podría haber mucha conversación sobre lo que constituyen “actos oficiales”, y la parte de Trump ofrecería una visión integral que se aplicaría a cualquier proyecto de la Oficina Oval.
El equipo de Smith argumenta que su procesamiento debería continuar independientemente del fallo de inmunidad del tribunal, ya que Trump está acusado de participar en algo que no constituye actos oficiales: un plan que incluyó a varios individuos privados no electos y no acusados para “permanecer en el poder mediante fraude”.
El reloj está corriendo
El caso de inmunidad afecta, más que cualquier otra acusación, al caso de interferencia federal en las elecciones cuyo juicio estaba previsto originalmente para el 4 de marzo.
La Corte Suprema acordó abordar la cuestión el 28 de febrero, pero no fijó una audiencia hasta casi dos meses después.
“Si la demora impide que este caso Trump sea juzgado este año, es posible que el público nunca escuche evidencia crítica e histórica desarrollada ante el gran jurado, y nuestro sistema nunca puede responsabilizar al hombre más responsable del 6 de enero”, dijo Liz Cheney, una acérrimo crítico republicano convertido en Trump, escribió esta semana en un artículo de opinión del New York Times.
MIRAR l Lo que necesita saber sobre el juicio penal de Trump en Nueva York:
El juicio penal contra el expresidente estadounidense Donald Trump por cargos relacionados con el pago de dinero a la estrella porno Stormy Daniels ya está en marcha. Andrew Chang explora los testigos clave en este caso histórico y por qué la defensa sostiene que su credibilidad está en duda.
Si bien esta semana comenzó un juicio en Nueva York por acusaciones de que Trump falsificó registros comerciales para ocultar pagos realizados para encubrir acusaciones de relaciones extramatrimoniales, no está claro cómo una condena en ese caso afectaría a los votantes electorales. Si bien el caso de Nueva York involucra un supuesto comportamiento indecoroso, no ataca el comportamiento presidencial en la Oficina Oval como lo hacen los cargos federales de Smith.
Tercer caso relacionado con Trump en 10 semanas
La Corte Suprema emitió una decisión unánime que determinó que los estados no pueden expulsar a Trump de las boletas de las elecciones primarias después de escuchar argumentos sobre el asunto a principios de febrero.
Luego, la semana pasada, el tribunal de nueve jueces escuchó argumentos sobre si los fiscales pueden utilizar un cargo de obstrucción particular contra un acusado con sede en Pensilvania que enfrenta cargos en relación con los disturbios en el Capitolio de 2021.
Trump enfrenta cargos de obstrucción en el procesamiento de Smith, aunque muchos de los detalles (a saber, un supuesto plan para presentar una nueva lista de votantes del colegio electoral favorables a Trump) difieren mucho de los del acusado de Pensilvania.
Posibles resultados
La audiencia se lleva a cabo 193 días antes de las elecciones presidenciales, en las que se espera que Trump sea el candidato republicano. El juicio federal por interferencia electoral que Smith quisiera enjuiciar probablemente llevaría meses
La rapidez con la que actúe el tribunal después de los argumentos podría depender del grado de acuerdo que haya entre los jueces. Las opiniones unánimes tardan menos en redactarse que las que dividen al tribunal.
Los jueces podrían simplemente rechazar de plano el reclamo de inmunidad, o dictaminar que los expresidentes conservan cierta inmunidad por sus acciones oficiales, pero que las acciones de Trump van más allá de ese alcance. Esos cursos de acción esencialmente devolverían el caso a la jueza que preside, Tanya Chutkan, quien podría fijar una nueva fecha para el juicio y al mismo tiempo reanudar las audiencias relacionadas con los asuntos legales del caso.
Otra posibilidad más es que el tribunal devuelva el caso a Chutkan con la tarea de decidir si las acciones que supuestamente Trump ha tomado para permanecer en el poder constituyen actos oficiales y qué acciones. Eso haría aún más improbable un juicio antes de las elecciones.
Por el contrario, el tribunal podría declarar por primera vez que los expresidentes no pueden ser procesados por conductas relacionadas con actos oficiales durante su mandato, lo que efectivamente anularía el procesamiento independientemente de si Trump o Biden ganan las elecciones del 5 de noviembre.