Cuando el presidente estadounidense Joe Biden promulgó un paquete de ayuda que incluía 61.000 millones de dólares para la lucha de Ucrania contra Rusia, su asesor de seguridad nacional reconoció que, si bien los fondos marcarían la diferencia, “no existe una solución milagrosa en este conflicto”.
Jake Sullivan también advirtió que “nos llevará algún tiempo cavar en el hoyo creado por seis meses de retraso”.
Aún así, Sullivan dijo que la financiación mejorará la posición de Kiev y que la administración cree que “Ucrania puede ganar y ganará”.
El paquete de ayuda, retrasado durante meses por disputas en el Congreso, ciertamente ayudará a repeler la invasión rusa, que ha durado más de dos años.
Es “suficiente para estabilizar las líneas del frente”, dijo Mark Cancian, coronel retirado de la marina estadounidense y experto en logística de defensa del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. le dijo a Vox en una entrevista reciente.
“Verás un impacto casi inmediato en el campo de batalla”.
La parlamentaria ucraniana Oleksandra Ustinova dice que se espera que la ayuda estadounidense ayude a su país a mantener su primera línea contra Rusia, pero que aún se necesita más. Ustinova se une a la corresponsal política principal de CBC, Rosemary Barton, para hablar sobre su visita a Canadá y lo que pide Ucrania.
Pero la ayuda también plantea dudas sobre cuán significativa será para brindar la victoria final a Ucrania.
“Está bien, han estabilizado el frente. ¿Y ahora qué? Los ucranianos tienen que responder a esa pregunta. ¿Cuál es su teoría de la victoria?” él dijo.
Joe Buccino, analista de investigación de la Junta de Innovación de Defensa y ex director de comunicaciones del Comando Central de EE. UU., escribió en febrero que no ve ningún camino para que Ucrania gane y que el paquete de ayuda “no cambiará significativamente el futuro”.
“Esta lucha es de largo plazo y requerirá ayuda adicional. El grifo se cerrará en algún momento, tal vez pronto, cortando la ayuda y sellando el destino de Ucrania”, escribió en The Hill.
Más recientemente, un senador estadounidense sugirió que la ayuda era un desperdicio de dinero porque la administración “no tiene ningún plan viable” para una victoria ucraniana.
Biden “no logró articular ni siquiera los hechos básicos sobre lo que Ucrania necesita y cómo esta ayuda cambiará la realidad sobre el terreno”, escribió el senador JD Vance en un artículo de opinión para The New York Times.
“Estos 60 mil millones de dólares son una fracción de lo que se necesitaría para cambiar el rumbo”, escribió el republicano de Ohio, que votó en contra del paquete. Añadió que Estados Unidos carecía de la capacidad para fabricar la cantidad de armas que Ucrania necesitaría para ganar.
Ha habido al menos un informe que ni siquiera a la administración Biden le gustan las probabilidades de Ucrania.
Pero ciertamente, a corto plazo, la afluencia de armas debería mejorar las posibilidades de Kiev de evitar un importante avance ruso en el este, dicen los analistas.
Matthew Savill, director de ciencias militares del Royal United Services Institute, un grupo de expertos, dijo que la prioridad inmediata de Ucrania probablemente sería la artillería (tanto municiones como armas), así como sistemas de defensa aérea y misiles para reponer las reservas agotadas por los recientes ataques aéreos rusos. .
Eso mejorará el equilibrio “entre las fuerzas rusas y ucranianas este año y el próximo”, dijo Savill a CBC News.
“En esencia, se trata en gran medida de un paquete defensivo”.
Con ello, los ucranianos necesitan “frenar los ataques rusos” este año, dijo, obligándolos a “hacer enormes gastos para obtener relativamente pocos beneficios”.
Con un amplio apoyo bipartidista, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el sábado un paquete legislativo estadounidense de 95 mil millones de dólares que brinda asistencia de seguridad a Ucrania, Israel y Taiwán, a pesar de las amargas objeciones de los republicanos de línea dura. La representante republicana Marjorie Taylor Greene dijo a los periodistas después que el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, era un “pato saliente”, mientras que el representante demócrata Jared Moskowitz elogió a Johnson y dijo que “el presidente estuvo a la altura de las circunstancias”.
El mayor desafío, dijo, es que los ucranianos tienen que prepararse para las operaciones en 2025 y necesitarán entrenar o reentrenar gente para crear una fuerza de armas combinadas adecuada que pueda lanzar un asalto.
Aún así, Savill dice que las perspectivas a mediano y largo plazo favorecen a los ucranianos porque la capacidad potencial de Europa y Estados Unidos para abastecerlos es mayor que los recursos de Rusia.
“Las tendencias en este momento se están cruzando en un punto en el que son malas para Ucrania y buenas para Rusia”, dijo.
Alexander Motyl es más optimista. Motyl, profesor de ciencias políticas en la Universidad Rutgers de Newark y especialista en Ucrania y Rusia, predice que la ayuda no sólo ayudará a Ucrania a mantener el frente, sino tal vez a hacer retroceder a los rusos, lo que colocará a Kiev en una posición mucho mejor si finalmente cualquier negociación con el Kremlin.
“[Ukraine would] ponerse en la posición de negociar desde la fuerza, y no desde una posición de aniquilación inminente”, escribió para The Hill.
Y hay algo en esto también para los estadounidenses: que 61.000 millones de dólares son menos del siete por ciento del enorme presupuesto de defensa del país y representan un excelente retorno de la inversión para sus contribuyentes, según James Stavridis, ex comandante supremo aliado de la OTAN.
“Casi todo el dinero se gastará en Estados Unidos, creando empleos y ayudando a la economía, y ayudará a diezmar la capacidad militar de un dictador agresivo sin poner en riesgo a ningún miembro del servicio estadounidense”, escribió en Bloomberg.