BERKELEY – Un detalle espinoso a menudo se pasa por alto en medio de los llamados de los manifestantes a la desinversión de Israel: la amenaza inminente de presupuestos arrasados.
Los gobiernos locales y las universidades públicas que aceptan 100.000 dólares o más en financiación pública del estado de California (y eso significa casi todos) no pueden actuar ante las demandas de desinversión. Está prohibido desde 2016, cuando el entonces gobernador de California, Jerry Brown, firmó AB 2844.
La semana pasada, cientos de estudiantes propalestinos y sus aliados se reunieron dentro y alrededor de tiendas de campaña instaladas frente a las escaleras de la Sproul Plaza de UC Berkeley, prometiendo permanecer quietos hasta que el sistema universitario busque oficialmente la desinversión. En Stanford, los estudiantes también se manifestaron centrándose en la desinversión. Matt Kovac, portavoz de la Coalición de Desinversiones de la UC Berkeley, dijo que no “ve que la movilización se detenga hasta que Estados Unidos y las UC comiencen a tomar esto en serio”.
Sin embargo, ¿cómo pueden hacerlo? La ley prohíbe la concesión de subvenciones o contratos estatales de 100.000 dólares o más a organizaciones gubernamentales y estatales que apoyen el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones, conocido por el acrónimo BDS.
Si bien los manifestantes y las organizaciones de derechos humanos han criticado la legislación anti-BDS, sosteniendo que viola inconstitucionalmente la Primera Enmienda, más del 75% de los legisladores estadounidenses han adoptado la controvertida postura durante la última década.
Eso incluye la desinversión financiera, una herramienta impulsada por el movimiento BDS junto con boicots culturales y sanciones para presionar a Israel para que respete el derecho internacional y ponga fin a su ataque en curso contra Gaza, que ha matado a 34.000 personas en represalia por un ataque de Hamas el 7 de octubre contra el sur de Israel. que dejó 1.200 personas muertas.
El proyecto de ley de California prohíbe específicamente que se otorguen fondos a organizaciones que discriminen a países extranjeros y menciona explícitamente a Israel. Los defensores argumentan que la desinversión viola las leyes estatales y federales de derechos civiles en materia de negocios y empleo. Además, el movimiento BDS ha sido acusado de ser antiisraelí porque cuestiona directamente la legitimidad y soberanía del Estado judío.
Después de que Carolina del Sur e Illinois aprobaran las primeras leyes de este tipo en el verano de 2015, 36 otros estados hizo lo mismo, a menudo con apoyo bipartidista.
Organizaciones como el Gremio Nacional de Abogados, el Centro por los Derechos Constitucionales, la ACLU y Palestina Legal han rechazado repetidamente leyes como la AB 2844 desde su creación, argumentando que están “destinadas específicamente a suprimir campañas por los derechos de los palestinos” y “cargar y disuadir el discurso constitucionalmente protegido”.
Sin embargo, muchos de esos argumentos de la Primera Enmienda han sido anulados desde entonces por tribunales de todo el país, incluida la negativa unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos a revisar un caso de boicot el año pasado.
En una declaración, la Oficina del Presidente de la UC dijo que “se ha opuesto consistentemente a los llamados a boicotear y desinvertir en Israel” y que “un boicot de este tipo afecta la libertad académica de nuestros estudiantes y profesores y el intercambio ilimitado de ideas”. en nuestros campus”.
La última vez que la Universidad de California cumplió con los llamados de desinversión de los estudiantes fue hace casi cuatro décadas, cuando las protestas masivas que estallaron en abril de 1985 finalmente culminaron con la desinversión de la UC en 3 mil millones de dólares en tenencias de acciones relacionadas con Sudáfrica. Nelson Mandela dijo en 1990 que la desinversión fue un catalizador que ayudó a poner fin al apartheid del país.
Pero el movimiento BDS ha languidecido en las décadas posteriores.
En 2002, el presidente de los regentes de la UC, John Moores, dijo que no era probable que la universidad se deshiciera de sus inversiones en el corto plazo. Si bien los regentes estaban “profundamente perturbados y entristecidos por la continua violencia en Israel y Palestina”, dijo que también “tienen la responsabilidad fiduciaria de proteger la seguridad de los fondos de pensiones y donaciones de la Universidad”.
Y la semana pasada, el portavoz de UC Berkeley, Dan Mogulof, afirmó además que no hay planes para cambiar las políticas y prácticas de inversión de la universidad.
A finales de 2023, las carteras de inversión de la Universidad de California gestionaban 169.000 millones de dólares en activos, un aumento de 16.200 millones de dólares con respecto al año anterior, según comité de inversiones de la UC.
Si bien los regentes no han revelado qué proporción de sus inversiones actuales tienen vínculos con Israel, la Coalición de Desinversión de la UC Berkeley, que representa a 75 organizaciones de estudiantes, personal, profesores y exalumnos que piden que la UC se deshaga de sus inversiones, dijo en un comunicado que el sistema de la UC invierte más de 2 mil millones de dólares en empresas que suministran armas.
No está claro cuántos manifestantes son conscientes de cómo leyes como la AB 2844 obstaculizan el llamado a la desinversión.
Manifestantes como Malak Afaneh, estudiante de tercer año de Derecho en Berkeley y palestino-estadounidense que lidera el campamento pro-palestino, se enteraron de la legislación anti-BDS por primera vez la semana pasada mientras se organizaban en el campus. Pero la noticia no fue una sorpresa, dijo, porque se hizo eco de otras formas en que ella ha visto a UC Berkeley, los miembros de la comunidad y el sistema legal de los Estados Unidos tratar el activismo de los estudiantes pro palestinos.
“Vemos esto con los derechos de la Primera Enmienda, donde hay una excepción palestina a la libertad de expresión”, dijo Afaneh.
Hay una mayor capacidad de respuesta a demandas de inversión similares en materia de cambio climático o incluso de derechos de los animales, que no están sujetas a la legislación anti-BDS, afirmó. “Creo que esto demuestra cómo este país está dispuesto a proteger sus intereses económicos y políticos con Israel a toda costa”, dijo.
En particular, los únicos dos votos “no” a la AB 2844 de los 120 miembros de la Legislatura de California fueron emitidos por ex legisladores demócratas del condado de Monterey: el asambleísta Mark Stone y el senador Bill Monning.
Poco después de la votación de 2016, Monning y Stone dijeron al periódico semanal del condado de Monterey que creen que el boicot es un derecho constitucional, comparando las opiniones contrapuestas de las protestas pro palestinas con esfuerzos similares del United Farm Workers of America y Martin Luther King Jr.
Monning reafirmó esa postura el jueves.
“Voté no a la legislación anti-BDS basándose en mi apoyo a los boicots económicos que representan un medio no violento de expresión política protegido por la Primera Enmienda”, dijo Monning en un correo electrónico. “Sigo creyendo que los individuos y las empresas no deberían ser penalizados por ejercer su derecho a participar en un boicot económico pacífico y voluntario para proteger y promover los derechos civiles y humanos de las poblaciones minoritarias oprimidas”.