Para los conocedores de la hipocresía y la ironía en la política, los últimos días han sido dignos de atesorar. Estoy pensando en las consecuencias de la aceptación tardía por parte de la Cámara de los Lores del plan del Gobierno de dar a quienes llegan aquí ilegalmente en “pequeñas embarcaciones” un billete de ida a Ruanda.
El presidente Emmanuel Macron de Francia afirmó que el plan era una “traición a nuestros valores”.
Si con esto se refiere a los valores ejemplificados por las instituciones de la UE, unos días después debe haberse sentido confundido al ver que en el manifiesto del Partido Popular Europeo (PPE) para las elecciones al Parlamento Europeo de junio había un llamado a ” un cambio fundamental en la legislación europea en materia de asilo”.
Específicamente, el PPE, el grupo más grande del Parlamento Europeo y el partido del que es miembro la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, prometió: ‘Queremos implementar el concepto de terceros países seguros. Cualquier persona que solicite asilo en la UE también podría ser trasladada a un tercer país seguro y someterse allí al proceso de asilo.’
Es cierto que el Tribunal Supremo del Reino Unido había decretado que Ruanda no era un “tercer país seguro”, porque en ocasiones había expulsado a solicitantes de asilo que había aceptado previamente. Entonces, el Gobierno firmó un tratado con Ruanda en el que el país africano acordó que sólo podría devolver a alguien que hubiera sacado del Reino Unido aquí, y a ningún otro país.
Rishi Sunak y el presidente de Ruanda, Paul Kagame, se reunieron para una reunión bilateral en Downing Street a principios de este mes.
Si el plan de Ruanda realmente despega (en todos los sentidos), los laboristas descubrirán que sus amigos en la UE intentarán emular el enfoque de Rishi Sunak, escribe Dominic Lawson.
Esta forma modificada del plan original de Ruanda es lo que finalmente superó todos los obstáculos parlamentarios hace una semana.
El mismo día, el Primer Ministro Rishi Sunak dijo que esto daría luz verde al “proceso continuo e implacable de expulsión permanente de personas a Ruanda, con un ritmo regular de múltiples vuelos durante el verano y más allá hasta que se detengan los barcos”.
Siempre había supuesto que no sería hasta que esos vuelos comenzaran realmente, y con tanta regularidad, que se produciría el efecto disuasorio que afirmaba el Primer Ministro. Pero parece que me equivoqué.
La semana pasada, el ministro irlandés de Asuntos Exteriores, Micheal Martin, se quejó de que el 80 por ciento de los solicitantes de asilo que ahora llegan a Irlanda habían cruzado desde el Norte, y que esta sorprendente estadística era el “efecto Ruanda”.
“Están abandonando el Reino Unido”, dijo, “y están aprovechando las oportunidades para venir a Irlanda, cruzando la frontera para conseguir refugio aquí y dentro de la Unión Europea, en contraposición a la posibilidad de ser deportados a Ruanda… tal vez ese sea el impactarlo [the Rwanda scheme] fue diseñado para tener.’
Oh, la ironía. Verá, no hay ninguna frontera que vigile el paso de personas entre el Norte y la República porque la Unión Europea, instada por el gobierno irlandés, había insistido en esto durante las tensas negociaciones del Brexit.
La razón fue que consideraban la imposición de tales controles fronterizos, incluso una sola cámara fija, como un riesgo para la paz, en el contexto del Acuerdo del Viernes Santo.
Como primera ministra, Theresa May estuvo de acuerdo con esto, a pesar de la preocupación entre los partidarios del Brexit de que esto equivaldría a una puerta trasera abierta para la inmigración desde dentro de la UE al Reino Unido. Sin embargo, ahora es Dublín la que lamenta las consecuencias.
Por eso, el Taoiseach irlandés, Simon Harris, ha pedido a su Ministro de Justicia que encuentre una manera de cambiar la ley para permitir que los solicitantes de asilo que llegan a Irlanda desde el Reino Unido sean devueltos. El problema es que el mes pasado el Tribunal Superior irlandés dictaminó que el Reino Unido “no era un país seguro” para devolver inmigrantes, precisamente debido al plan de Ruanda.
Los inmigrantes viajan en un bote inflable a través del Canal de la Mancha en dirección a Dover, en la costa sur de Gran Bretaña.
Como dijo perversamente el gran irlandés Oscar Wilde sobre el relato de Dickens sobre la muerte de la pequeña Nell, se necesitaría un corazón de piedra para no reír.
En realidad, no podemos saber en qué medida este problema de Dublín es realmente el resultado del plan de Ruanda: siempre resulta tentador para ellos culpar a la “Gran Bretaña del Brexit” y no a la UE por sus propios problemas políticos.
Pero el Times entrevistó a un jordano, Mohammad Tbishat, quien, según el periódico, había sido “incitado a huir” de Birmingham a Dublín, pasando por Belfast, porque había oído hablar del plan de deportación de Ruanda: “Si me enviaran a Ruanda, eso ser muy malo’, dijo.
El periódico también habló con varios aspirantes a ‘balseros’ en Calais, incluido un iraní llamado Armin Rezaie, quien dijo: ‘Estamos buscando una vida mejor y pensamos que podríamos conseguirla en Gran Bretaña. Pero si nos van a enviar a Ruanda, puedo quedarme en Francia”.
Este es el punto que siempre hay que señalar a quienes consideran inmoral el plan de Ruanda. El viaje del tráfico ilegal, que pretende disuadir, no sólo es frecuentemente mortal (lo que se demostró una vez más la semana pasada con la muerte de cinco inmigrantes durante un intento de cruzar el Canal de la Mancha), sino que estas personas ya han llegado a un país seguro donde sus vidas no corren riesgo: Francia.
La política de Sunak es ciertamente más humana que la establecida por el líder adjunto de Reform UK, Ben Habib.
La semana pasada, después de que el líder del partido, Richard Tice, denunciara que el plan de Ruanda era inútil y dijera que, en cambio, los “barcos” deberían simplemente “dar la vuelta” a mitad del Canal, expliqué aquí cómo éste era en realidad el plan conservador original. .
Sin embargo, la administración de Boris Johnson se topó con la Royal Navy y la Royal National Lifeboat Institution, quienes insistieron en que esta idea no sólo era poco práctica sino también potencialmente letal. El plan de Ruanda se diseñó sólo después de que la Marina rechazara la idea de “regresar”.
En una entrevista en Talk TV, Habib explicó la política de “regreso” de su partido, argumentando que si uno de los botes se hundía, los que estaban en él no deberían ser recogidos por buques de la Royal Navy o de la Fuerza Fronteriza, sino que de alguna manera deberían ser abastecidos, a mitad de camino. canal, con otro bote.
¿Y qué, preguntó su entrevistadora, Julia Hartley-Brewer, si arruinaran ese bote de reemplazo? ¿Deberíamos dejar que se ahoguen? Habib respondió: “Si deciden hundir ese bote, entonces sí, tendrán que sufrir las consecuencias de sus acciones”.
No refleja bien a Reform UK que deba defender una política que, en este sentido, en realidad requeriría que la Armada o la Fuerza Fronteriza dejaran que las personas se ahogaran cuando pudieran ser rescatadas.
Pero es el Partido Laborista el que estará más expuesto en su oposición al plan de Ruanda, si los vuelos, contra todo pronóstico, se realizan en la escala descrita por Sunak.
Keir Starmer y su equipo no sólo han argumentado que la política no funcionará como ningún tipo de disuasión, sino que la Ministra del Interior en la sombra, Yvette Cooper, reiteró recientemente que, pase lo que pase, los laboristas, si son elegidos para el gobierno, suspenderían tales vuelos a Ruanda.
En cambio, el Partido Laborista dice que encontraría una manera de lograr que la Unión Europea acepte de regreso a los inmigrantes que llegaron aquí ilegalmente.
Mucha suerte con eso. No, si el plan de Ruanda realmente despega (en todos los sentidos), los laboristas descubrirán que sus amigos en la UE buscarán emular el enfoque de Rishi Sunak.
En cuanto a los votantes británicos, sospecho que la abrumadora mayoría no lo creerá hasta que lo vean: los aviones que realmente van a Ruanda, claro está. Pero el terreno político ya está cambiando.