Editorial: El error de Brandon Johnson en el estadio de los Bears nos dice mucho sobre su filosofía económica

¿Son los estadios deportivos profesionales motores rentables del crecimiento económico?

El alcalde Brandon Johnson seguramente así lo cree, al menos en lo que respecta a la propuesta de los Chicago Bears de un estadio con cúpula en la orilla del lago de la ciudad. Al animar el proyecto, que combinaría alrededor de $2 mil millones en inversión del equipo con más de $1 mil millones en asistencia inicial de los contribuyentes (mucho más con el tiempo a medida que los bonos flotantes para financiar esa cantidad sean pagados), Johnson ha promocionado 24,000 empleos para la ciudad. de Chicago, incluidos 2.300 permanentes.

Entonces, ¿por qué las llamativas imágenes de un palacio de fútbol acompañado de campos de juego y otros servicios públicos han sido recibidas con una abrumadora negatividad no sólo por parte del gobernador y su personal superior sino también de los legisladores estatales, los defensores de la protección de las orillas del lago e incluso los locutores de programas de radio deportivos? En primer lugar, por supuesto, está la óptica desagradable de otra franquicia deportiva súper rica que se arrastra por los subsidios de los contribuyentes. Pero no debe pasarse por alto el escepticismo sobre si los estadios deportivos en general –y éste en particular– cambian las reglas del juego económico.

El revelador informe narrativo publicado hace casi un año por los aliados de Johnson, titulado “Primero obtenemos el dinero”, realmente ha resultado ser una de las pocas filosofías consistentes que Johnson ha seguido en su caótico primer año. Sus esfuerzos por recaudar ingresos en general han fracasado, en particular el rechazo de los votantes a un referéndum para cuadriplicar el impuesto sobre las ventas de propiedades residenciales y comerciales de más de 1,5 millones de dólares para financiar programas para personas sin hogar. Pero no muestra signos de cambiar de rumbo.

Entonces, dado el rechazo de los contribuyentes de Chicago, seguramente a Johnson le resultó atractivo que uno de los beneficios de la propuesta de los Bears fuera la escasez de subsidios fiscales de la ciudad (al menos directos) necesarios para que esto sucediera. La ciudad “obtendría el dinero” no de sus propios contribuyentes sino de bonos emitidos por una agencia estatal. Del mismo modo, las cajas del gobierno de Chicago no proporcionaron los $1.2 mil millones necesarios para los campos de juego y otras comodidades representadas en las hermosas representaciones. Las subvenciones estatales y federales, u otros fondos que se nombrarán más adelante, cubrirían los beneficios públicos.

Por supuesto, los habitantes de Chicago también son habitantes de Illinois y pagan muchos impuestos estatales y locales, por lo que, en última instancia, se ven afectados por una buena parte de esta generosidad. Pero eso no era parte del argumento de venta de Johnson.

Como en otras situaciones pasadas, como la crisis migratoria que enfrenta la ciudad y el estado en otoño e invierno, el plan del estadio de los Bears ha requerido que el gobernador JB Pritzker anule a Johnson, en este caso como un padre en el supermercado diciéndole a su hijo para volver a poner los dulces en el estante. Los funcionarios de la administración de Pritzker dijeron a los ejecutivos de los Bears la semana pasada que su plan era “un fracaso”. Merriam-Webster define el fracaso como “alguien o algo que no es productivo ni eficaz”. En esencia, el gobernador ordenó al equipo de los Bears, y por delegación a Johnson, ya que está de acuerdo con este plan exacto, que lo intenten de nuevo. Con algo completamente diferente.

Los Bears no son políticos. Tienen que ganar juegos, no concursos de popularidad. Para Johnson, por otro lado, el rechazo público a un proyecto que él promocionaba como transformador para la ciudad de Chicago marca otra reprimenda humillante. Los poderes fácticos de Illinois no sólo han declarado muerto este plan desde su llegada, sino que sectores de la base progresista de Johnson también han retrocedido, preguntándose por qué el alcalde que pensaban iba a hacer que los ricos pagaran más para financiar programas de beneficios de todo tipo de dinero ahora está tocando el tambor para obtener dinero de los contribuyentes para hacer que los ricos (propietarios de la NFL) sean aún más ricos.

Los errores políticos que hemos visto en el despliegue del estadio ni siquiera son lo que más nos decepciona. La revelación, por poco sorprendente que sea, de un alcalde que cree que una economía urbana próspera depende del sector público (o en este caso de una asociación público-privada, para decirlo eufemísticamente) para realizar inversiones multimillonarias a cambio de unos pocos miles de dólares. Los empleos permanentes (si es que ese es el número correcto) muestra una falta de comprensión de lo que genera una actividad empresarial genuinamente productiva.

Johnson ha mostrado poco interés, con una notable excepción, en hacer que el entorno empresarial de Chicago sea más favorable para la inversión del sector privado.

Esa excepción, y el alcalde merece elogios por ello, es un esfuerzo por reducir la burocracia del gobierno de la ciudad para los promotores inmobiliarios. El sistema de permisos de Chicago es bizantino y simplificarlo es un objetivo que vale la pena. Otros alcaldes lo han intentado y fracasado en gran medida. Apoyamos que Johnson tenga éxito donde ellos no lo lograron.

Pero las obras públicas –particularmente aquellas que favorecen intereses empresariales adinerados que no necesitan subsidios– a menudo no son un motor importante del crecimiento económico. Sin duda, algunos pueden ser ejes cruciales. Por ejemplo, las estaciones de tránsito son centros confiables alrededor de los cuales las empresas y la formación de hogares pueden arraigarse y expandirse. Pero, sin una inversión adicional del sector privado, las estaciones son simplemente modestas generadoras de empleo.