Han pasado casi siete años desde que el movimiento #MeToo sacudió las redes sociales, con millones de mujeres publicando sus experiencias de agresión sexual en respuesta a las acusaciones de que el productor de Hollywood Harvey Weinstein había cometido actos depredadores.
Como ex fiscal de delitos sexuales de Nueva York y directora legal de una organización sin fines de lucro de Chicago que atiende a sobrevivientes de agresión sexual, hablé con muchos colegas que esperaban que la condena penal de Weinstein en Manhattan marcara una nueva era para la respuesta del sistema de justicia penal a la agresión sexual.
La reciente decisión del tribunal más alto de Nueva York que revoca la condena de Weinstein asesta un duro golpe a ese optimismo y a los sobrevivientes que buscan justicia aquí en Chicago y en todo el país. La decisión creará un efecto paralizador tanto para los fiscales como para los sobrevivientes que buscan justicia en el sistema penal. Weinstein permanece en prisión por una condena en California, pero esa decisión también está siendo apelada.
Es, en el mejor de los casos, irónico que, en un caso que inspiró a millones de mujeres a hablar abiertamente sobre agresiones sexuales no denunciadas (crímenes por los que nunca buscaron justicia en gran parte debido a nuestro sistema fallido e insensible) el tribunal anuló esta condena basándose en que los miembros del jurado No necesitarían testimonios adicionales porque podrían hacerlo bien sin ellos.
Mostrando malos actos previos
A pesar de la protesta pública, procesar a Weinstein no fue fácil. Los delitos sexuales son notoriamente difíciles de procesar debido a los mitos generalizados sobre la violación, y el caso de Weinstein tenía el potencial de recordar muchos de nuestros estereotipos más arraigados sobre la violencia sexual.
Las agresiones fueron entre conocidos y no entre desconocidos. Muchas de las víctimas continuaron en contacto con Weinstein, incluida una víctima que luego tuvo una relación consensual con él. Estos hechos son difíciles de entender para el jurado promedio. Mucha gente todavía piensa que la violación suele involucrar a un extraño en un callejón, una víctima que pelea con su perpetrador y queda con heridas visibles. Este no es el caso, pero la realidad sigue siendo: muy pocos incidentes de agresión sexual conducen a una condena.
La Red Nacional de Violación, Abuso e Incesto (RAINN) estima que de cada 1.000 agresiones sexuales, sólo 310 se denuncian a la policía, 50 dan lugar a un arresto y 28 dan lugar a una condena por delito grave. Eso es menos del 3%. En Chicago, una investigación realizada por mi equipo de la Alianza de Chicago Contra la Explotación Sexual encontró que sólo entre el 10% y el 20% de las agresiones sexuales denunciadas a la policía de Chicago han dado lugar a arrestos.
La ley de Nueva York prohíbe la prueba de “malos actos previos” no imputados por parte de los acusados, a menos que sea para un propósito específico; no puede incluirse en el juicio sólo para demostrar que el acusado tiene una alta probabilidad de cometer el delito. Cuando los tribunales deciden si admitir pruebas de malos actos anteriores, deben considerar si esto sugerirá a los miembros del jurado que es más probable que el acusado haya cometido el delito imputado porque hizo algo similar en el pasado, lo que Nueva York considera injusto. acusados.
No todos los estados están de acuerdo: en Illinois, los malos actos anteriores que involucran delitos sexuales pueden demostrar que el acusado tiene una “propensión” a cometer delitos sexuales.
Nueva York permite que malos actos anteriores demuestren la intención del acusado. El juez de primera instancia de Manhattan permitió a los fiscales presentar testigos adicionales que fueron víctimas de Weinstein, pero cuyos casos nunca fueron presentados para demostrar la intención de Weinstein de cometer agresión sexual y que no pudo haber confundido los actos con consentimiento. La defensa de Weinstein sugirió repetidamente que las víctimas fueron en realidad las que “manipularon” a Weinstein haciéndoles creer que se producirían relaciones sexuales consensuales porque las víctimas estaban en contacto con él y aceptaron ir a habitaciones de hotel con él. El testimonio de los testigos adicionales fue información crucial que abordó una cuestión central del caso: si estos encuentros fueron consensuales o si fueron verdaderamente una agresión sexual.
Pero el tribunal superior consideró que estos testigos adicionales no eran necesarios para demostrar que Weinstein tenía la intención de agredir sexualmente a las víctimas. El tribunal razonó que si el jurado creyera el testimonio de las víctimas de que dijeron “no” e intentaron resistirse a Weinstein, “ninguna persona razonable entendería que tal comportamiento hubiera comunicado algo más que su rechazo a la actividad sexual”.
Una señal poderosa
Me gustaría vivir en el mundo que describe el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, un mundo donde la gente cree genuinamente en los supervivientes. Nosotros no. Después de una década de defensa legal de los sobrevivientes de agresión sexual, estoy convencido de que el tribunal superior subestimó dramáticamente la complejidad de los casos de agresión sexual y sobreestimó cómo las “personas razonables” interpretan las insinuaciones sexuales, particularmente cuando existen desequilibrios de poder masivos. El jurado podría creer el testimonio de las víctimas y seguir pensando que Weinstein pensaba que estaba teniendo relaciones sexuales consensuales, aunque el tribunal descarta ingenuamente esta posibilidad como “inconcebible”. De hecho, ese resultado era muy probable dado el interrogatorio de la defensa, por lo que la conclusión de la mayoría de que el testimonio adicional era “irrelevante” es inexplicable.
Nuestra cultura habitualmente otorga a los hombres que causan daño el beneficio de la duda: que simplemente estaban confundidos o que hubo señales contradictorias o que realmente pensaron que algo fue consensual. Lo veo todos los días en mi trabajo.
Al anular la condena de Weinstein, el tribunal envía una poderosa señal. Los supervivientes serán más reacios que nunca a denunciar los casos de agresión sexual. Podrían preguntarse razonablemente: si incluso alguien tan monstruoso como Weinstein no fuera condenado, ¿cómo podrían esperar justicia en su caso? Los fiscales que se mostraban reacios a presentar cargos en casos difíciles ahora tendrán menos probabilidades de proceder, incluso si varias víctimas se pronuncian.
Después de presenciar la revocación de la condena de Weinstein, en parte debido al uso de testimonios de víctimas cuyos casos nunca fueron acusados, los fiscales a nivel local y nacional se mostrarán reacios a utilizar esta otrora poderosa herramienta probatoria de “malos actos previos”, incluso en los casos más claros. -Casos cortados, con consecuencias devastadoras para los supervivientes.
Elizabeth Payne era asistente principal del fiscal de distrito en la Oficina de Víctimas Especiales de la oficina del fiscal de distrito de Brooklyn. Es directora jurídica de la Alianza de Chicago contra la Explotación Sexual y profesora adjunta de derecho en Chicago. ©2024 Chicago Tribune. Distribuido por la agencia Tribune Content.