Acabamos de terminar otro recuento del Área de la Bahía y este fue particularmente desagradable, lo que demuestra el dicho de que la política es un deporte de contacto total. Las acusaciones, fundadas o no, volaron de todos los bandos. No tenía por qué ser así. No debería haber sido así.
Hemos representado a clientes en docenas de recuentos en todo el estado durante nuestras carreras. A veces los recuentos cambian los resultados y otras no. Este recuento en el 16th El Distrito del Congreso, que cubre partes de los condados de Santa Clara y San Mateo, de hecho cambió los resultados y podría afectar quién irá al Congreso.
Lo que originalmente se pensó que sería un empate exacto por el segundo lugar, que habría enfrentado al ex alcalde de San José, Sam Liccardo, contra el asambleísta estatal Evan Low y el supervisor del condado de Santa Clara, Joe Simitian, en una segunda vuelta a tres bandas en noviembre, ahora resultará en una segunda vuelta. Batalla cara a cara entre Liccardo y Low. Después de que se contaron aproximadamente 180.000 votos durante tres semanas, resulta que Low en realidad venció a Simitian por cinco votos.
Este recuento era necesario para conocer la voluntad de los votantes. Pero casi no sucedió porque nuestros líderes electos se negaron a aprobar leyes que exigieran recuentos automáticos en elecciones reñidas. Este recuento demuestra por qué debe terminar su negativa.
La ley actual exige financiación privada de los recuentos. Por supuesto, esto favorece a los intereses especiales y adinerados que pueden venir y pagar un recuento de su candidato favorito. Este recuento costó más de 300.000 dólares.
Las oficinas de registro de votantes de los condados de California hacen un gran trabajo contando los votos, pero el sistema está lejos de ser perfecto. No pretendemos implicar ninguna crítica a los trabajadores del gobierno que cuentan y luego, a veces, vuelven a contar los votos. Lo hacen bien el 99,99% de las veces, una A+ en la escuela. Pero en ocasiones es necesaria una puntuación perfecta para determinar la verdadera voluntad de los votantes.
Las razones del mal conteo de votos no son nada nefastas. Aunque las máquinas de votación se han vuelto más sofisticadas y las oficinas de registro han mejorado en la verificación de firmas, en cada elección se cuenta mal un pequeño número de papeletas. Si un votante ha tachado su voto original, la máquina puede leer la boleta corregida incorrectamente. Lo mismo puede suceder si un votante escribe un comentario editorial o garabatea en la boleta. Existen innumerables razones por las que un voto puede rechazarse o contarse incorrectamente.
Algunas elecciones terminan empatadas o separadas por un puñado de votos durante casi todos los ciclos electorales. Pero rara vez los candidatos o los ciudadanos preocupados reúnen los recursos para pagar un recuento, y no deberían tener que hacerlo. Dada la probabilidad de que un error humano o mecánico haya contado incorrectamente al menos algunos votos, el gobierno debería intervenir cuando los resultados sean increíblemente ajustados. veintitrés estados y Washington, DC, prevén un recuento automático u obligatorio; California debería hacer lo mismo.
Lo que tememos, aunque esperamos que no sea así, es que los legisladores se hayan resistido deliberadamente a los recuentos automáticos porque, en última instancia, les da a ellos, y a los intereses especiales que los llevaron al poder, más poder sobre el resultado. A medida que el sistema funciona ahora, los sindicatos, las empresas, las personas adineradas y los grupos de defensa pueden optar por pagar un recuento cuando los resultados son muy escasos como una forma de jugar con las probabilidades de que su candidato favorito asuma el cargo. Los candidatos normalmente no tienen los recursos para hacerlo (una vez más, el recuento aquí costó más de 300.000 dólares) y los ciudadanos comunes y corrientes nunca los tienen.
Para ayudar a determinar un umbral legal, los estadísticos pueden determinar exactamente cuándo es probable que un recuento cambie los resultados y, por lo tanto, deberían activar un recuento automático financiado por el gobierno: ¿cuándo la diferencia entre los candidatos es del 0,25%? ¿Un décimo del uno por ciento? Ciertamente cuando hay empate.
Cualquiera que sea esa cifra, unas elecciones justas y fiables requieren un recuento automático cuando todos sabemos que los resultados originales no son perfectamente exactos. Lo que acaba de ocurrir en el Distrito 16 del Congreso prueba este punto.
Jim Sutton es el ex presidente y Matthew Alvarez es el actual vicepresidente de la Asociación de Abogados Políticos de California. Representaron a Jonathan Padilla, el solicitante del recuento en el Distrito 16 del Congreso.