Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el caso Roe v. Wade en junio de 2022, anulando el derecho constitucional al aborto, los analistas predijeron una ola de legislación socialmente conservadora, en particular leyes que socavan los derechos de las mujeres a las libertades individuales.
El divorcio sin culpa se cita con frecuencia como el siguiente territorio lógico al que hay que dar marcha atrás.
“La campaña para aumentar las restricciones al divorcio es parte de… un esfuerzo por volver a arraigar los valores familiares conservadores, incentivar el matrimonio y la maternidad heterosexuales y desempoderar a las mujeres”, escribe Anna North en un artículo reciente de Vox: “La derecha cristiana es la próxima en proponer el divorcio”.
El divorcio sin culpa ha estado vigente por más de 50 años, y fue promulgado por primera vez en California por el entonces gobernador Ronald Reagan en 1969. Para 2010, los 50 estados tenían opciones de divorcio sin culpa, lo que significa que las parejas en todo Estados Unidos pueden obtener un divorcio sin que una de las partes tenga que alegar o probar que la otra parte es culpable. El aumento del divorcio sin culpa está vinculado a una caída significativa en las tasas de violencia de pareja, asesinato conyugal y suicidio femenino.
Pero los opositores ven la opción como antifamiliar, haciendo demasiado conveniente la disolución de una tradición sagrada y desgarrando el tejido moral de la sociedad en el camino.
“Los opositores de derecha socialmente conservadores, y a menudo religiosos, de tales leyes de divorcio argumentan que la práctica priva a las personas -en su mayoría hombres- del debido proceso y perjudica a las familias y, por extensión, a la sociedad”, escribe Eric Berger en una nueva pieza en El guardián. “Los legisladores republicanos en Luisiana, Oklahoma, Nebraska y Texas han discutido la eliminación o el aumento de las restricciones a las leyes de matrimonio sin culpa”.
En su nuevo libro, “La lucha peligrosa: superar la guerra de nuestra cultura contra la familia estadounidense”, Ben Carson, ex miembro del gabinete de Trump y posible compañero de fórmula de Trump, dice lo siguiente:
“La razón por la que esto es importante es que el divorcio sin culpa permite legalmente que los matrimonios terminen mucho más rápido que en décadas anteriores”, continúa. “Cuando hay relativamente pocas consecuencias legales o financieras asociadas con el divorcio, es natural que las personas se inclinen por esa opción cuando su matrimonio atraviesa una mala racha”.
Pero ¿es acaso hacer que salir de una institución sea más oneroso financiera, emocional y logísticamente hablando la manera de preservar y proteger la salud y el bienestar de esa institución? O, más importante aún, ¿la salud y el bienestar de las personas que la habitan?
La decisión —y el deseo— de casarse es un proceso sumamente individual, personal, complicado, hermoso y esperanzador. También es bastante universal. Aspiramos al matrimonio y lo veneramos, nos presentamos a las bodas y lo celebramos sin importar los partidos políticos, el género, la geografía, la demografía o la religión. Quienes estamos del lado de la igualdad luchamos para que más personas, no menos, tengan acceso a ella.
Porque cuando funciona, no hay nada igual.
Así que me pregunto, mientras consideramos cómo y si legislar todos los aspectos del matrimonio, incluido cómo poner fin a uno, si podemos debatir qué es lo mejor para la institución y las personas que la integran sin caer perezosamente en los campos de izquierda y derecha.
Llamé al psicólogo social Eli Finkel, autor de “El matrimonio a todo o nada: cómo funcionan los mejores matrimonios”, para conocer su opinión. El libro de Finkel y la investigación en curso analizan cómo el matrimonio ha evolucionado a lo largo de los siglos desde un acuerdo pragmático, a menudo transaccional, hasta una asociación de iguales, arraigada y sostenida por el amor y el sentimentalismo.
“A medida que hemos priorizado cada vez más la satisfacción individual y el crecimiento personal como una de las cosas más importantes que deberíamos obtener del matrimonio, la idea de que el matrimonio se trata de sacar la mejor versión del otro, la idea de que son mejores amigos, ideas que Parecían ridículos en la era de Hester Prynne: hemos hecho que el matrimonio promedio sea mucho más difícil de mantener”, dijo Finkel.
Le pedimos más. Esperamos más de ello. Le damos más casillas para marcar y nos sentimos decepcionados cuando no lo hace.
“Pero el beneficio”, dice Finkel, “proviene del hecho de que en nuestra búsqueda de algo más profundo (un tipo de conexión más profunda, crecimiento personal, amor auténtico) hemos puesto a nuestro alcance un concepto que ni siquiera se ofrecía durante la mayor parte de la historia”.
De hecho, Finkel escribe en su libro: “Los mejores matrimonios de hoy son mejores que los mejores matrimonios de épocas anteriores. De hecho, son los mejores matrimonios que el mundo haya conocido jamás”.
¿Se debe esto, en parte, a que hemos hecho menos obligatorio (por razones de aceptación social, de estabilidad financiera, del derecho a mudarse de la casa de los padres) contraer matrimonio? ¿Que el matrimonio es, en su mayor parte, algo que se contrae porque se quiere, no porque se tiene que hacerlo? ¿Y los matrimonios de hoy seguirían siendo mejores que los de épocas anteriores si hiciéramos que fuera más difícil abandonarlos?
Finkel dijo que son preguntas difíciles de responder empíricamente. Sería cuestión de adivinar.
Pero, sostuvo, una vida de realización personal y crecimiento personal también puede ser una vida que construye y sostiene las cosas incluso cuando son difíciles. En cuyo caso, el matrimonio moderno se siente menos como un frágil castillo de naipes en el que necesitamos encerrar a las personas, para que no todo se derrumbe.
“La aparición del divorcio sin culpa fue crucial para garantizar que las personas no se vieran sometidas al horror marital”, dijo Finkel. “Y sí, estoy incluyendo la violencia, pero también me refiero a una profunda insatisfacción y a la imposibilidad de escapar de ella. Reducir la probabilidad de que las personas tengan que soportar eso es un logro monumental, y nunca quisiera revertirlo.
“Hacerlo”, continuó, “restablecería un paradigma en el que las personas se ven obligadas a soportar años y décadas de profunda y profunda infelicidad. Realmente no puedo encontrar una razón por la cual Estados Unidos en 2024 estaría presionando en esa dirección”.
Es posible que la eliminación del divorcio sin culpa incluso disuada a las personas de contraer matrimonio. La disminución de las tasas de natalidad en todo el mundo es toda la evidencia que necesitamos de que ya no funciona decirle a la gente: “Haz lo que se espera de ti, sin importar lo difícil que sea para tus finanzas, tu realización personal y tu bienestar”.
La felicidad es importante. Me parece que debemos desarrollar nuestras instituciones para satisfacer nuestro propio deseo de crecimiento y realización, en lugar de atrapar a las personas en situaciones de las que no quieren salir.
“En un esfuerzo por salvar el matrimonio”, dijo Finkel, “podemos marginarlo aún más”.
Disfruta el Ley de equilibrio de Heidi Stevens Grupo de Facebook, donde continúa la conversación en torno a sus columnas y organiza chats en vivo ocasionales.
Gorjeo @heidistevens13