WASHINGTON — La Corte Suprema revocó el viernes una decisión de hace 40 años que facilitaba al gobierno federal regular el medio ambiente, la salud pública, la seguridad en el lugar de trabajo y las protecciones al consumidor, brindando una victoria de largo alcance y potencialmente lucrativa a los intereses comerciales.
Los seis jueces conservadores de la Corte revocaron la decisión de 1984 conocida coloquialmente como Chevron, que durante mucho tiempo había sido blanco de los conservadores. Los jueces liberales discreparon.
Hay potencialmente en juego miles de millones de dólares en impugnaciones que podrían generarse a partir del fallo del tribunal superior. El principal abogado de la Corte Suprema de la administración Biden había advertido que tal medida sería un “shock injustificado para el sistema legal”.
El núcleo de la decisión sobre Chevron dice que se debería permitir a las agencias federales completar los detalles cuando las leyes no son muy claras. Quienes se oponen a la decisión argumentaron que otorgaba poderes que deberían ser ejercidos por los jueces a expertos que trabajan para el gobierno.
“Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para el tribunal.
Roberts escribió que la decisión no pone en tela de juicio casos anteriores que se basaron en la decisión de Chevron.
Pero en desacuerdo, la jueza Elena Kagan escribió que la seguridad suena hueca. “La mayoría es optimista; No lo soy tanto”, escribió.
El tribunal falló en casos presentados por pescadores de arenque del Atlántico en Nueva Jersey y Rhode Island que impugnaron el requisito de una tarifa. Los tribunales inferiores utilizaron la decisión de Chevron para confirmar una norma del Servicio Nacional de Pesca Marina de 2020 de que los pescadores de arenque paguen por observadores ordenados por el gobierno que realicen un seguimiento de su consumo de pescado.
Los intereses conservadores y empresariales respaldaron firmemente las apelaciones de los pescadores, apostando a que un tribunal reestructurado durante la presidencia del republicano Donald Trump asestaría otro golpe al estado regulador.
La mayoría conservadora del tribunal frenó anteriormente las regulaciones ambientales y detuvo las iniciativas de la administración demócrata Biden sobre las vacunas COVID-19 y la condonación de préstamos estudiantiles.
Los jueces no habían invocado a Chevron desde 2016, pero los tribunales inferiores habían seguido haciéndolo.
Hace cuarenta años, la Corte Suprema falló por 6 a 0, con tres jueces recusados, que los jueces deberían jugar un papel limitado y deferente al evaluar las acciones de los expertos de la agencia en un caso presentado por grupos ambientalistas para desafiar un esfuerzo de la administración Reagan para facilitar la regulación de las plantas de energía y las fábricas.
“Los jueces no son expertos en la materia y no forman parte de ninguna de las ramas políticas del gobierno”, escribió el juez John Paul Stevens en 1984, explicando por qué deberían desempeñar un papel limitado.
Pero el actual tribunal superior, con una mayoría conservadora de 6 a 3, se ha mostrado cada vez más escéptico respecto de los poderes de las agencias federales. Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas habían cuestionado la decisión de Chevron.
Eran mayoría el viernes, junto con la jueza Amy Coney Barrett.
Los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor se unieron a Kagan en su desacuerdo.
Los opositores a la doctrina Chevron sostienen que los jueces la aplican con demasiada frecuencia para aprobar automáticamente decisiones tomadas por burócratas gubernamentales. Los jueces deben ejercer su propia autoridad y criterio para decir cuál es la ley, argumentaron ante la Corte Suprema.
Al defender las sentencias que confirmaron los honorarios, la administración del presidente Joe Biden dijo que revocar la decisión sobre Chevron produciría un “shock convulsivo” en el sistema legal.
Grupos ambientales, defensores de la salud, organizaciones de derechos civiles, sindicatos y demócratas a nivel nacional y estatal habían instado al tribunal a dejar vigente la decisión sobre Chevron.
“La Corte Suprema está empujando a la nación hacia aguas desconocidas al arrebatarle poder a nuestras ramas electas del gobierno para avanzar en su agenda desreguladora”, dijo Sambhav Sankar, abogado del grupo ambientalista Earthjustice, después del fallo. “Los jueces conservadores están reformulando agresivamente los cimientos de nuestro gobierno para que el Presidente y el Congreso tengan menos poder para proteger al público y las corporaciones tengan más poder para desafiar las regulaciones en busca de ganancias. Este fallo amenaza la legitimidad de cientos de regulaciones que nos mantienen seguros, protegen nuestros hogares y el medio ambiente y crean un campo de juego nivelado para que las empresas compitan”.
Entre los grupos empresariales que apoyaron a los pescadores se encontraban los grupos de defensa de las armas, los cigarrillos electrónicos, los agricultores, los madereros y los constructores de viviendas. Los intereses conservadores que también intervinieron en recientes casos ante los tribunales superiores que limitaban la regulación de la contaminación del aire y del agua también respaldaron a los pescadores.
El pescador presentó una demanda para impugnar la regulación de 2020 que habría autorizado una tarifa que podría haber superado los 700 dólares por día, aunque nadie tuvo que pagarla nunca.
En demandas separadas en Nueva Jersey y Rhode Island, los pescadores argumentaron que el Congreso nunca dio a los reguladores federales autoridad para exigir a los pescadores que pagaran por los monitores. Perdieron en los tribunales inferiores, que se basaron en la decisión de Chevron para sustentar la regulación.
Los jueces escucharon dos casos sobre el mismo tema porque Jackson fue recusado del caso de Nueva Jersey. Participó en él en una etapa anterior cuando era jueza de un tribunal de apelaciones. El tribunal en pleno participó en el caso desde Rhode Island.