El impacto de la revocación por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos de la condena del ex alcalde de Portage, James Snyder, por un delito grave de soborno la semana pasada probablemente no afectará otros casos en los que funcionarios ya han sido acusados bajo el mismo estatuto, según un profesor de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana.
Pero Steve Sanders, un profesor de derecho que ha estudiado las decisiones de la Corte Suprema durante los últimos 11 años, dijo que el fallo podría afectar la forma en que los funcionarios locales interactúan con los proveedores o contratistas.
“Al menos como cuestión de ley federal, podría decirse que facilita que un funcionario local se acerque a alguien después del hecho y le pida una gratificación, siempre y cuando no haya un acuerdo previo que permita caracterizarlo como un soborno”, dijo Sanders.
Con una votación de 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó en su decisión que el pago de 13.000 dólares que Snyder recibió después de proporcionar a los propietarios de Great Lakes Peterbilt un contrato de 1 millón de dólares para nuevos camiones de basura era una gratificación, no un soborno.
La opinión de 18 páginas, escrita por el juez Brett Kavanaugh, dictaminó que el estatuto sobre soborno comúnmente conocido como 666, que es su número en el código penal federal, se aplica sólo a los acuerdos quid pro quo y no incluye las “propinas”, es decir, las recompensas otorgadas. a los funcionarios electos después del hecho.
“Básicamente están diciendo que fue procesado bajo una teoría errónea por el uso de este estatuto en particular”, dijo Sanders. “Esto es simplemente la Corte Suprema diciendo que los fiscales federales intentaron utilizar una ley que no cubre esta situación”.
El tribunal determinó que hay dos estatutos federales: uno que se aplica al soborno y otro a la gratificación, dijo Sanders. Como empleado federal, la pena máxima por soborno es de 15 años de prisión y la pena máxima por gratificación es de 2 años de prisión.
Por otro lado, el tribunal determinó que sólo existe un estatuto para funcionarios estatales y locales que aborda el soborno, dijo Sanders.
El tribunal examinó la ley para funcionarios estatales y locales y dictaminó que “se parece mucho” a la ley federal contra el soborno, dijo Sanders. El tribunal concluyó entonces que si el Congreso “hubiera tenido la intención de penalizar la recepción de gratificaciones” a nivel local, “lo habría dejado claro o habría habido una segunda ley”, dijo.
“Es un ejemplo de que cuando el Congreso parece incapaz de actuar, dependemos de la Corte Suprema para que intente interpretar lo que el Congreso pretendía”, dijo Sanders. “La Corte dijo aquí: ‘Para los funcionarios estatales y locales, no creemos que el Congreso haya tenido la intención de utilizar esta ley para nada más que sobornos, no gratificaciones’”.
La interpretación de una ley “es siempre una cuestión de criterio”, dijo Sanders. El tribunal normalmente interpreta una ley teniendo en cuenta “el texto puro” o comparándola con otras leyes, dijo.
“Es lamentable que el caso estuviera dividido según líneas ideológicas”, dijo Sanders. “Esto parecía una situación en la que una mayoría conservadora no estaba utilizando el enfoque de interpretación legal que normalmente prefiere, pero no sé qué explicación podría haber para eso”.
La única manera de revertir el fallo sería que el Congreso aprobara una ley que aborde las gratificaciones para los funcionarios estatales y locales, dijo Sanders. Si eso sucediera, dijo Sanders, no se aplicaría al caso de Snyder.
“Pero, en el futuro, si pensamos que los funcionarios estatales y locales deberían ser procesados penalmente si aceptan gratificaciones en lugar de sobornos, entonces el Congreso podría fácilmente aprobar una ley a tal efecto”, dijo Sanders.
En el caso de Snyder, Sanders dijo que si bien el fallo anulará su acusación de soborno, podría ser castigado por aceptar una gratificación en virtud de una ley estatal o local. Pero Sanders dijo que no estaba al tanto de una ley estatal o local que se aplicaría en el caso de Snyder.
“Se trata simplemente de lo que pueden hacer los fiscales federales. No dice que las gratificaciones sean una conducta aceptable. Sólo dice que si se va a procesar a alguien por una gratificación tiene que haber una ley adecuada en vigor y no la había en este caso”, dijo Sanders.
Suzanne Tennant/Post-Tribune
El ex sheriff del condado de Lake, John Buncich, llega al tribunal federal en Hammond para el décimo día de su juicio por corrupción pública en 2017. (Suzanne Tennant/para Post-Tribune)
En el condado de Lake, el ex sheriff del condado de Lake, John Buncich, de 78 años, fue acusado de soborno en virtud del estatuto 666, entre otros cargos, por solicitar sobornos a los operadores de grúas del condado. Fue sentenciado a 15 años y 8 meses de prisión federal en enero de 2018 y condenado nuevamente a 151 meses el 5 de agosto de 2020.
El 14 de noviembre de 2023, los abogados presentaron una petición para una reducción de la sentencia de 30 meses después de que la Comisión de Sentencias de EE. UU. realizara cambios en las pautas que reconocían que ciertos delincuentes (aquellos sin antecedentes penales) debían ser tratados con mayor indulgencia en la sentencia.
Los abogados de Buncich, Kerry Connor y Geoffrey Giorgi, no respondieron a múltiples solicitudes de comentarios.
Sanders dijo que el fallo no anula los casos en los que los hechos de un caso apuntan a un soborno porque el estatuto sigue vigente y los fiscales pueden acusar a las personas por soborno. Pero los casos en los que se presentó una acusación de soborno pero los hechos apuntan a una gratificación podrían ser reexaminados, dijo.
“Si alguien ya ha sido condenado en virtud de la ley, pero quedó claro que el gobierno calificó lo que hizo como aceptar una gratificación, en lugar de un soborno, entonces esa persona tendría derecho a ser liberada de la cárcel. Está retenida en prisión en virtud de una ley que no es válida”, dijo Sanders.
El fiscal federal adjunto Joseph Fitzpatrick se negó a hacer comentarios sobre el fallo del tribunal.
El abogado y exalcalde de Gary, Scott King, que representó al exalcalde de East Chicago, George Pabey, cuando fue condenado en 2010 por conspiración y robo de fondos gubernamentales, recordó cómo consiguió su primer trabajo de verano. Creció en Chicago y recibió una carta del concejal de su barrio para presentarse en Soldier Field y registrarse para un empleo de verano.
Mientras estaba en la fila, un hombre le preguntó a King si tenía la carta del concejal; cuando dijo que sí, el hombre se rió y lo llevó al frente de la fila, donde interrumpió la entrevista de otra persona para darle la suya a King. Si bien no tienen nada que ver con el soborno, las acciones del hombre empañaron la forma en que King creía que funcionaba el sistema, dijo, de la misma manera que espera que el veredicto de la Corte Suprema también lo haga.
“Va a tener un efecto presuntivo en la visión que la gente tiene del gobierno”, dijo King. “Fui alcalde durante 10 años y nunca recibí propinas, así que me pareció extraño. ¿Recibir una ‘propina’ por hacer su trabajo? Eso no es bueno.”
“Supongamos, por ejemplo, que un alcalde y la Junta de Obras adjudican contratos a los contratistas A y B y, una vez finalizado el contrato, el contratista A le entrega al alcalde una ‘gratificación’, pero el contratista B no. ¿Qué sucede cuando van a renovar sus contratos? ¿Cuál es ese impacto?”, dijo King.
King espera que el veredicto de Snyder reduzca significativamente el número de casos de soborno que llegan a la corte, pero cree que el fallo crea más problemas de los que resuelve y que será responsabilidad del estado mitigarlos.
Kyle Telechan/Post-Tribune
El ex concejal de Merrillville Tom Goralczyk llega a su sentencia en el Tribunal Federal de Estados Unidos en Hammond con el abogado Scott King el martes 5 de junio de 2018. (Kyle Telechan/para Post-Tribune)
“Será interesante ver si nuestros legisladores estatales llenan alguno de los vacíos en lo que los funcionarios públicos pueden y no pueden aceptar. Pero realmente, ¿qué estamos tratando de arreglar?” él dijo.
En cuanto a lo que esto significa para Pabey, King dijo que hay “una serie de aspectos que deben examinarse cuidadosamente” antes de asesorar a Pabey sobre algo, como por ejemplo si el fallo permite una aplicación retroactiva.
Cal Bellamy, abogado jubilado y fundador y presidente emérito de la Comisión Asesora de Ética Compartida, dijo que, en general, las comunidades y los políticos que las dirigen “abrumadoramente” quieren hacer lo correcto. Sin embargo, serán ellos quienes definan cuáles son sus reglas.
“Una vez que conozcan las reglas y definiciones, y los capacitemos para cumplirlas, creemos que eso mejorará el comportamiento ético”, dijo Bellamy. “Para mí el fallo no tiene sentido, pero son decisiones que escapan a nuestro control. Simplemente significa que continuaremos capacitando a las personas tal como lo hacen los ministros todos los domingos y los maestros todos los días”.
akukulka@post-trib.com
Michelle L. Quinn es una periodista independiente del Post-Tribune.