Stephanie Armour | (TNS) Noticias de salud de KFF
Se espera que una decisión histórica de la Corte Suprema que limita la autoridad de las agencias federales tenga consecuencias dramáticas para el sistema de salud del país, poniendo en tela de juicio las normas gubernamentales sobre temas que van desde la protección de los consumidores para los pacientes hasta la seguridad de los medicamentos y la atención en hogares de ancianos.
La decisión del 28 de junio revoca un precedente de 1984 que decía que los tribunales debían dar deferencia a las agencias federales en los recursos legales contra sus decisiones regulatorias o científicas. En lugar de dar prioridad a las agencias, los tribunales ejercerán ahora su propio juicio independiente sobre lo que el Congreso pretendía al redactar una ley en particular.
El fallo probablemente tendrá ramificaciones sísmicas para la política de salud. Una avalancha de litigios (en los que los demandantes, como pequeñas empresas, fabricantes de medicamentos y hospitales, impugnan regulaciones que, según ellos, no están especificadas en la ley) podría dejar al país con un mosaico de regulaciones sanitarias dispares que varían según la ubicación.
Es probable que agencias como la FDA sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones, se espera que el Congreso se tome más tiempo para desarrollar la legislación para evitar desafíos legales y los jueces estarán más dispuestos a anular regulaciones actuales y futuras.
Los responsables de las políticas sanitarias afirman que los pacientes, los proveedores y los sistemas sanitarios deben prepararse para una mayor incertidumbre y una menor estabilidad en el sistema de atención sanitaria. Incluso las funciones rutinarias del gobierno, como decidir la tarifa que se les debe pagar a los médicos por tratar a los beneficiarios de Medicare, podrían verse envueltas en largas batallas legales que perturbarían la atención a los pacientes o presionarían a los proveedores para que se adaptaran.
Los grupos que se oponen a una regulación podrían buscar y conseguir jueces partidistas para revertir la toma de decisiones de la agencia, dijo Andrew Twinamatsiko, director de la Iniciativa de Políticas de Salud y Derecho del Instituto O’Neill de la Universidad de Georgetown. Un ejemplo podría ser la impugnación de la aprobación por parte de la FDA de un medicamento utilizado en abortos, que sobrevivió a una impugnación de la Corte Suprema este período por un tecnicismo.
“Los jueces se sentirán más alentados a cuestionar a las agencias”, dijo. “Esto las dejará expuestas a ataques”.
Los reglamentos son, en efecto, las instrucciones técnicas para las leyes redactadas por el Congreso. Los funcionarios de las agencias federales con conocimientos relacionados con una ley (por ejemplo, sobre medicamentos para tratar enfermedades raras o sobre atención médica para personas mayores) deciden cómo traducir las palabras del Congreso en acciones con el aporte de la industria, los defensores y el público.
Hasta ahora, cuando las agencias emitían una regulación, normalmente se aplicaba una única norma en todo el país. Sin embargo, tras el fallo del Tribunal Supremo, las demandas interpuestas en más de una jurisdicción podían dar lugar a resoluciones y requisitos regulatorios contradictorios, lo que significa que las políticas de atención médica para pacientes, proveedores o aseguradoras podían diferir enormemente de una zona a otra.
Un circuito puede defender una regulación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, por ejemplo, mientras que otros circuitos pueden adoptar puntos de vista diferentes.
“Podría haber ocho o nueve u once puntos de vista diferentes sobre los tribunales”, dijo William Buzbee, profesor de Derecho de Georgetown.
Un tribunal de un circuito podría emitir una orden judicial de alcance nacional para hacer cumplir su interpretación mientras otro circuito no está de acuerdo, dijo Maura Monaghan, socia de Debevoise & Plimpton. Son pocos los casos que llegan a la Corte Suprema de Estados Unidos, lo que podría dejar vigentes directivas contradictorias durante muchos años.
En el futuro inmediato, los líderes de políticas sanitarias afirman que las agencias deberían prepararse para más litigios sobre iniciativas controvertidas. Por ejemplo, ya se está litigando sobre un requisito de que la mayoría de los planes de salud de la Ley de Atención Médica Asequible cubran los servicios preventivos. Múltiples impugnaciones a la orden podrían significar diferentes requisitos de cobertura para la atención preventiva según el lugar donde viva el consumidor.
Los fabricantes de medicamentos han presentado una demanda para intentar impedir que la administración Biden implemente una ley federal que obliga a los fabricantes de los medicamentos más caros a negociar los precios con Medicare, un elemento clave en el esfuerzo del presidente Joe Biden por reducir los precios de los medicamentos y controlar los costos de la atención médica.
Algunos sectores de la industria de la atención médica pueden asumir las tasas de reembolso para los médicos que fijan los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid porque esas tasas específicas no están escritas en la ley. La agencia emite normas que actualizan las tasas de pago de Medicare, un programa de seguro médico para personas de 65 años o más y personas más jóvenes con discapacidades. Los grupos que representan a médicos y hospitales acuden regularmente a Washington, DC, para presionar contra los recortes a sus tasas de pago.
Y los proveedores, incluidos aquellos respaldados por inversores adinerados, han presentado demandas para bloquear la legislación federal sobre facturación sorpresa. La Ley Sin Sorpresas, que se aprobó en 2020 y entró en vigor para la mayoría de las personas en 2022, tiene como objetivo proteger a los pacientes de facturas médicas inesperadas fuera de la red, especialmente en emergencias. Se espera que el fallo del tribunal superior impulse más litigios sobre su implementación.
“Esto realmente va a generar un cambio tectónico en el panorama regulatorio administrativo”, dijo Twinamatsiko. “El enfoque que se ha aplicado desde 1984 ha generado estabilidad. Cuando la FDA o los CDC adoptan regulaciones, saben que esas regulaciones serán respetadas. Eso se ha revertido”.
Los grupos industriales, incluida la Asociación Americana de Hospitales y AHIP, un grupo comercial de aseguradoras, declinaron hacer comentarios.
Las agencias como la FDA, que se aprovechan de su autoridad regulatoria para tomar decisiones específicas, como la concesión de derechos exclusivos de comercialización tras la aprobación de un medicamento, serán vulnerables. La razón: muchas de sus decisiones requieren discreción, en lugar de estar definidas explícitamente por la ley federal, dijo Joseph Ross, profesor de medicina y salud pública en la Facultad de Medicina de Yale.
“La legislación que guía gran parte del trabajo en el ámbito de la salud, como la FDA y los CMS, no es prescriptiva”, dijo.
De hecho, el comisionado de la FDA, Robert Califf, dijo en un episodio del podcast “Healthcare Unfiltered” el año pasado que estaba “muy preocupado” por la perturbación que podrían causar los jueces al anular las decisiones científicas de su agencia.
El fallo del Tribunal Supremo será especialmente significativo para las agencias federales de salud del país porque sus regulaciones son a menudo complejas, lo que crea la oportunidad para batallas legales más encarnizadas.
Los desafíos que tal vez no hubieran tenido éxito en los tribunales debido a la deferencia hacia las agencias ahora podrían encontrar resultados más favorables.
“Una gran cantidad de regulaciones existentes podrían ser vulnerables”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud en KFF.
Existen otras posibles consecuencias. El Congreso podría intentar dar más detalles al redactar la legislación para evitar impugnaciones, una estrategia que puede aumentar los enfrentamientos partidistas y desacelerar un ritmo ya glacial en la aprobación de leyes, dijo Levitt.
Se espera que las agencias sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones para asegurarse de que no vayan más allá de los contornos de la ley.
La decisión de la Corte Suprema, que contó con 6 votos a favor y 3 en contra, revocó el caso Chevron USA v. Natural Resources Defense Council, que sostenía que los tribunales deberían, en general, respaldar la interpretación estatutaria de una agencia federal siempre que fuera razonable. Los republicanos han elogiado en gran medida la nueva sentencia, que consideran necesaria para garantizar que las agencias no se extralimiten en su autoridad, mientras que los demócratas dijeron tras la decisión que equivale a una apropiación del poder judicial.
___
(Noticias de salud de KFF es una sala de redacción nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los principales programas operativos de KFF — la fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salud.)
©2024 KFF Health News. Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.