La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el martes a aceptar una impugnación a una decisión de un tribunal inferior que denegaba una orden judicial temporal contra la amplia prohibición de armas de Illinois, pero el juez Clarence Thomas escribió que el tribunal superior debería aceptar el caso completo si vuelve para revisión y expresó profundas reservas sobre la constitucionalidad de la prohibición.
“En mi opinión, la prohibición de Illinois es ‘altamente sospechosa porque prohíbe ampliamente el uso de armas de fuego semiautomáticas comunes para fines legales’”, escribió Thomas, citando jurisprudencia para reforzar su posición. “Es difícil ver cómo el Séptimo Circuito pudo haber llegado a la conclusión de que los rifles semiautomáticos más comunes no son ‘armas’ protegidas por la Segunda Enmienda”.
Thomas escribió que la Corte Suprema no debe permitir que el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos en Chicago, que denegó la orden judicial, “relegue la Segunda Enmienda a un derecho de segunda clase”.
“Este Tribunal tiene razón en mostrarse receloso de tomar casos en una postura interlocutoria, pero espero que consideremos las importantes cuestiones que plantean estas peticiones después de que los casos alcancen una sentencia definitiva”, escribió Thomas.
El juez Samuel Alito, quien al igual que Thomas es miembro del ala conservadora del tribunal superior, se apartó de la opinión mayoritaria y dijo que habría permitido que el tribunal escuchara los argumentos orales sobre el caso incluso en sus etapas preliminares.
La decisión del tribunal superior llega casi dos años después del incidente que llevó a la prohibición de ciertas armas de alta potencia y cargadores de alta capacidad, un tiroteo masivo en un desfile del 4 de julio en Highland Park que se cobró la vida de siete personas y dejó a docenas de otras heridas.
El caso surge de una consolidación de varias demandas interpuestas por defensores del derecho a poseer armas, incluido el propietario de una tienda de armas de Naperville, contra la administración del gobernador JB Pritzker y el fiscal general de Illinois, Kwame Raoul. Uno de esos casos se juzgará a finales de este año en un tribunal federal del sur de Illinois.
Los defensores del control de armas elogiaron la decisión del tribunal superior de no tomar el caso, lo que permite que la prohibición de armas de Illinois permanezca intacta.
“La acción de la Corte Suprema significa que la protección de los ciudadanos de Illinois contra las armas de asalto y los cargadores de gran capacidad seguirá vigente. Es una buena noticia para todos nosotros”, dijo John Schmidt, ex fiscal general asociado de los Estados Unidos y miembro de la junta ejecutiva del Comité de Acción Política para la Prevención de la Violencia con Armas, también conocido como G-PAC. “La acción de la Corte de hoy es otra señal positiva de que los derechos de la Segunda Enmienda no entran en conflicto con leyes de armas sensatas que protegen al público contra la violencia criminal”.
La Asociación del Rifle del Estado de Illinois, uno de los primeros grupos en presentar demandas el año pasado contra la prohibición de armas de fuego, dijo que estaba “muy decepcionada” por el fallo del martes, pero que continuará luchando contra la prohibición.
“Hay demasiado en juego y la ISRA sigue en primera línea y sigue enfrentándose al gobernador Pritzker y a los legisladores antiarmas en Springfield”, dijo el director ejecutivo de la ISRA, Richard Pearson, en un comunicado. “Nuestro objetivo desde el principio del proceso que comenzó en el momento en que el gobernador Pritzker firmó el proyecto de ley fue llevar nuestro caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y cumplimos esa promesa y, a pesar de la decisión de hoy, si tuviéramos la oportunidad, lo haríamos todo de nuevo porque es lo correcto”.
Los defensores del derecho a poseer armas han presentado varias demandas contra la prohibición de armas de Illinois, tanto a nivel estatal como federal. Las impugnaciones legales se basan en gran medida en el caso emblemático de 2022 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos estableció un nuevo estándar constitucional al sostener que las leyes de armas actuales deben ser históricamente coherentes con las leyes vigentes en el siglo XVIII, cuando se codificó la Segunda Enmienda.
La mayoría de las decisiones judiciales hasta ahora han sido a favor del estado, aunque el año pasado el juez de distrito estadounidense Stephen McGlynn, cuyo distrito cubre la parte sur de Illinois, dictaminó que la prohibición de armas era probablemente inconstitucional al otorgar una orden judicial preliminar. Su decisión fue revocada posteriormente por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos.
En noviembre, el panel de apelaciones concluyó que “al menos desde la fundación del país ha existido una tradición ininterrumpida de regular las armas” para proteger la seguridad pública y que las leyes estatales y locales en cuestión “se mantienen dentro de esos límites”.
“Existe una larga tradición, que no ha cambiado desde que se añadió la Segunda Enmienda a la Constitución, que apoya la distinción entre armas y accesorios diseñados para uso militar o policial y armas diseñadas para uso personal”, escribió la mayoría del panel de apelaciones, al concluir que las armas recientemente prohibidas encajan en la primera categoría. “La legislación que tenemos ante nosotros respeta y se basa en esa distinción”.
En una opinión disidente, el juez Michael Brennan, designado por el presidente Donald Trump, rechazó la “notable conclusión” de la mayoría de que las armas y accesorios prohibidos no califican como “armas” que caen bajo los derechos otorgados por la Segunda Enmienda, y encontró que de hecho “merecen protección constitucional”.
La National Shooting Sports Foundation, demandante en una de las demandas de Illinois, ha citado la “prueba histórica tradicional” de Bruen para sostener que la prohibición estatal de muchas armas semiautomáticas (en las que cada bala requiere apretar el gatillo) es demasiado amplia porque prohíbe armas que son comúnmente utilizadas por ciudadanos respetuosos de la ley. La fundación de deportes de tiro, que es un grupo comercial de la industria de armas de fuego, ha señalado que ha habido más de 24 millones de los llamados rifles deportivos modernos en circulación en los EE. UU. desde principios de la década de 1990, incluidas muchas armas tipo AR-15 y AK-47 que están sujetas a la prohibición de Illinois.
En la opinión emitida el martes, Thomas señaló que la Corte Suprema “nunca ha abordado directamente qué tipos de armas son ‘Armas’ protegidas por la Segunda Enmienda”. También escribió que la decisión del Séptimo Circuito “ilustra por qué esta Corte debe proporcionar más orientación sobre qué armas cubre la Segunda Enmienda”.
“Estas peticiones surgen de una orden judicial preliminar, y el Séptimo Circuito enfatizó que su análisis de méritos fue simplemente ‘una mirada preliminar al tema’”, dijo Thomas. “Pero, si el Séptimo Circuito finalmente permite que Illinois prohíba el rifle civil más común de Estados Unidos, podemos -y debemos- revisar esa decisión una vez que los casos lleguen a una sentencia final”.
El mes pasado, Thomas perdió otro caso de armas ante el Tribunal Supremo, en el que Bruen era un tema central.
En ese caso, Estados Unidos contra Zackey Rahimi, el tribunal superior falló por 8 votos a 1 a favor de mantener una prohibición de armas de fuego vigente desde hace tres décadas para personas acusadas de violencia doméstica y sujetas a órdenes de protección. Thomas, el único disidente, argumentó sin éxito que el gobierno “no logró presentar ninguna prueba” de que la ley “es coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”.
McGlynn, designado para el cargo en 2020 por Trump, ha fijado el 16 de septiembre como fecha de juicio sobre la constitucionalidad de la prohibición de armas.
La prohibición de Illinois sobre ciertas armas de alta potencia prohíbe la entrega, venta, importación y compra de más de 100 de las llamadas armas de asalto, en forma de rifles semiautomáticos, escopetas y pistolas. También está prohibida la entrega, venta y compra de cargadores de más de 10 cartuchos para armas largas y de 15 cartuchos para pistolas.
La prohibición de Illinois también prohíbe “cualquier dispositivo o accesorio de cualquier tipo” que esté “diseñado para disparar, o que pueda restaurarse fácilmente para disparar, automáticamente más de un tiro sin recargar manualmente con una sola función del gatillo”.
Las personas que poseían armas de fuego contempladas en la prohibición antes del 10 de enero de 2023 (el día en que Pritzker firmó la ley) pero que no las registraron en la Policía Estatal de Illinois antes del 1 de enero de este año, podrían ser acusadas de un delito menor por una primera infracción y de delitos graves por infracciones posteriores, según la ley de prohibición de armas. Sin embargo, muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley han declarado que no tenían intención de investigar de forma proactiva a quienes infrinjan la ley.
Durante una serie de audiencias públicas en los últimos meses, los defensores del derecho a poseer armas expresaron su confusión sobre el proceso de registro, en particular sobre lo que consideran definiciones diferentes de ciertos accesorios de armas de fuego que deben registrarse.
Hasta el 31 de diciembre, 29.357 personas habían registrado casi 69.000 armas prohibidas y más de 42.000 accesorios, según datos de la Policía Estatal de Illinois. Alrededor de 2,4 millones de habitantes de Illinois tienen tarjetas de identificación de propietarios de armas de fuego, lo que significa que solo alrededor del 1,22% de los titulares de tarjetas FOID registraron armas o accesorios sujetos a la prohibición, según muestran los datos. Desde entonces, más propietarios de armas han registrado sus armas de fuego y accesorios de armas; sin embargo, no es posible determinar el verdadero grado de cumplimiento de la ley, ya que alguien que tiene una tarjeta FOID válida puede no necesariamente poseer armas o accesorios que estén sujetos a la prohibición, o poseer armas de fuego en absoluto.
El reportero del Tribune Dan Petrella y The Associated Press contribuyeron.