Reportado por:
Última actualización:
Thiruvananthapuram [Trivandrum]India
El tribunal, al sentenciar al hombre de 43 años, expresó con tristeza el impacto que este crimen atroz tendría en la niña de por vida. (Imagen representativa)
El Tribunal señaló que delitos como éste merecían el máximo castigo ya que tienen un impacto considerable no sólo en las víctimas infantiles sino también en la sociedad en su conjunto.
Un tribunal especial de vía rápida en Mallapuram, Kerala, ha condenado a un hombre, Muhammad H., a 101 años de cárcel y cadena perpetua por violar a su hija menor de edad en virtud de diversas disposiciones de la Ley de Protección de los Niños contra Delitos Sexuales de 2012 (Ley POCSO), el Código Penal de la India (IPC) y la Ley de Justicia Juvenil (Ley JJ).
La semana pasada, el tribunal, al sentenciar al hombre de 43 años, expresó con pesar el impacto que el atroz crimen tendría en la niña de por vida.
“El acusado, que es el padre de la menor y está obligado a protegerla, ha cometido este atroz crimen contra ella. El crimen comenzó cuando era muy pequeña y continuó hasta que se quedó embarazada de él a los 16 años. No se puede comparar con los delitos sexuales habituales. Aunque el acusado proviene de una familia con un nivel educativo y económico bajo, no merece ninguna piedad”, señaló el tribunal presidido por Smt Resmi S.
El hombre comenzó a agredir sexualmente a su hija cuando ella tenía 10 años y, cuando cumplió 12, la sometió a una agresión sexual agravada violándola mientras su madre dormía o no estaba en casa. Cuando tenía 16 años, la niña quedó embarazada, tras lo cual su padre la llevó al hospital. En el hospital la examinaron y dijeron que estaba embarazada de tres meses.
Aunque el hombre le dijo a su hija que no se lo contara a nadie, la policía le tomó declaración en el hospital, tras lo cual se interrumpió su embarazo. Luego fue llevada a un hogar de niños en Manjeri. La víctima menor de edad prestó declaración ante el magistrado y se presentaron pruebas ante el juez. La muestra de ADN también se presentó ante el juez junto con el feto de la víctima menor de edad, lo que estableció que Muhammad H. era el padre biológico del feto.
La declaración de la madre de la niña víctima también señaló que su hija había responsabilizado a su padre y a su abuelo por el embarazo. Otros miembros de la familia también testificaron contra el acusado.
El argumento principal de la defensa fue que la víctima se encontraba en un orfanato, donde realizó sus estudios, cuando ocurrió la presunta agresión sexual y que sólo una vez por semana o mes los niños regresaban a casa.
Además, la defensa sostuvo que el propio padre llevó a la niña al hospital después de que ella se quejara de vómitos y mareos. De hecho, la defensa sostuvo que la víctima también había denunciado agresión sexual por parte de su abuelo y que se había fugado con un muchacho, contra el cual se había registrado una denuncia ante la POCSO, y que la fecha del embarazo y la fuga con el muchacho coincidían. Sin embargo, la niña había declarado que lo había hecho únicamente debido al constante abuso en el hogar y que nunca había tenido una relación amorosa con el muchacho. La defensa también alegó que el hombre era retrasado mental, pero el tribunal rechazó todas las alegaciones.
El tribunal tomó nota del informe de la FSL que confirmó que Muhammad H. era el padre biológico del feto. La examinadora científica había dado su opinión de que el padre comparte exactamente el 50 por ciento del ADN con el niño y el porcentaje de dicha probabilidad en este caso se anotó en su hoja de trabajo de laboratorio. En vista de esto, el tribunal declaró que el ADN es un resultado concluyente y la decisión del Tribunal Supremo en Aparna Ajinkya Firodia v. Ajinkya Arun Firodia (2023 KHC 6155) ya había sostenido que “en caso de disputa de la paternidad de un niño por mera comparación del ADN obtenido del fluido corporal o tejidos corporales del niño con sus padres, ofrecer evidencia infalible de la paternidad biológica”.
“Por lo tanto, las pruebas médicas y científicas del caso corroboran la acusación de abuso sexual de la menor PW2 por parte del acusado. No se señalan contradicciones en la declaración de PW2 en comparación con su FIS y declaraciones anteriores. La declaración oral prestada por la madre PW1 de que el acusado se había acostado con PW2 también corrobora la declaración de PW2”, dijo el tribunal.
El tribunal declaró que la evidencia general probaba el delito de violación y agresión sexual con penetración a la menor por parte de su padre cuando ella tenía menos de doce años y después. “El acusado, siendo el padre de la menor, ha abusado de la confianza de la menor y de su autoridad sobre ella”, dijo el tribunal, y agregó que los delitos tipificados en los artículos 354A(2), 354A(1)(i), 376AB, 376(3), 376(2)(n), 376(2)(f), 506(ii) del Código Penal de la India y los artículos 10 leídos con 9(m), 10 9(n), 6 leídos con 5(m), 5(l), 5(n) y 5(j)(ii) de la Ley POCSO y el artículo 75 de la Ley de justicia de menores se prueban en su contra.
“Además, este tipo de actos por parte de los padres hacia su hija, que confía en ellos, especialmente cuando la niña cree que su padre es su protector, están teniendo un gran impacto en toda su vida futura. También debe tenerse en cuenta el impacto de estos delitos en la sociedad en su conjunto. Tales delitos merecen un castigo disuasorio”, afirmó el tribunal al condenarlo a un total de 101 años de prisión y cadena perpetua. Se señaló además que la pena de cadena perpetua entrará en vigor una vez que haya cumplido las otras penas y las condenas por incumplimiento.
