Como una de los tres designados demócratas para la Corte Suprema de nueve miembros, la jueza Sonia Sotomayor a menudo proporciona una voz de disenso solitaria, aunque elocuente.
Pero su disidencia fue tan sutil como el canto de una sirena el lunes, cuando despotricó contra la decisión de la Corte Suprema de otorgar inmunidad a los presidentes frente a procesos judiciales por acciones oficiales. Su indignación de alto octanaje fue lamentablemente apropiada para ella y sus colegas disidentes, las magistradas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Por absurdo que me parezca, entre muchos otros, la mayoría conservadora dictaminó que el expresidente Donald Trump sí tiene cierta inmunidad legal por sus acciones oficiales.
Los seis jueces designados por el Partido Republicano convirtieron al presidente en “un rey por encima de la ley”, escribió, calificando a la mayoría de “profundamente equivocada”.
“La corte crea efectivamente una zona libre de leyes alrededor del presidente, alterando el status quo que ha existido desde la fundación del país”, escribió. La decisión tiene consecuencias “duras” a largo plazo para el futuro de la democracia estadounidense, incluido cualquier intento de procesar a Trump por su intento de subvertir el resultado de las elecciones de 2020.
Ah, si Richard Nixon estuviera aquí para ver esto, probablemente lamentaría haber sido un presidente adelantado a su tiempo.
“Cuando lo hace el presidente, eso significa que no es ilegal”, dijo Nixon en una famosa frase al periodista británico David Frost en una serie de entrevistas en 1977, casi tres años después de haber dejado la Casa Blanca en desgracia.
Me sorprendió la forma tan natural en que la educación en derecho de Nixon pareció haberle fallado, pero llegué a comprender que la educación académica no es una protección contra la falta de ética, especialmente en su caso.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pareció exhibir un pensamiento similar al de Nixon cuando se pronunció sobre el procesamiento federal de Trump por su papel en el intento de anular las elecciones presidenciales de 2020. El presidente tiene “inmunidad absoluta” para “actos oficiales” cuando esos actos se relacionan con los poderes centrales del cargo, escribió Roberts.
“Llegamos a la conclusión de que, en virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial exige que un expresidente tenga cierta inmunidad frente a la persecución penal por actos oficiales durante su mandato”, escribió Roberts. “Al menos con respecto al ejercicio por parte del presidente de sus principales poderes constitucionales, esta inmunidad debe ser absoluta. En cuanto a sus restantes actos oficiales, también tiene derecho a inmunidad”.
En su libro de 1973, “La presidencia imperial”, el historiador Arthur Schlesinger, que escribió durante el auge del caso Watergate, formuló algunos de los mismos argumentos que Roberts utilizó más de 50 años después en favor de un poder ejecutivo fuerte y activista. Gran parte de la justificación de Roberts para establecer estos nuevos estándares de inmunidad fue que un presidente debe tener libertad para actuar en lo que crea que es el interés del país sin temor a ser acusado penalmente por un sucesor.
Pero, a diferencia de Roberts, Schlesinger también reconoció que las ampliaciones del poder presidencial desde la fundación habían conducido a abusos peligrosos.
En su opinión, lo que preocupaba a Sotomayor en su opinión discrepante eran los abusos de poder. Aislar al presidente de Estados Unidos de la persecución penal cuando utiliza sus poderes oficiales le permitirá utilizar libremente esa autoridad para violar la ley, explotar los atributos de su cargo para obtener beneficios personales o para otros “fines malignos”, escribió.
Eso debería preocuparnos a todos. Los críticos de la postura de Sotomayor sugieren que es alarmista. A mí me preocupa más que no sea lo suficientemente alarmista.
Los Supremos han elevado las apuestas para las elecciones de noviembre más allá de los horrores que muchos de nosotros ya habíamos imaginado. Si Trump gana su candidatura para un segundo mandato, sólo se verá alentado a comportarse de manera aún más escandalosa, como si alguna vez hubiera necesitado mucho aliento.
“La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a los expresidentes reconfigura la institución de la Presidencia. Es una burla al principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que nadie está por encima de la ley”, escribió Sotomayor. “Basándose en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una ‘acción audaz y resuelta’ por parte del Presidente, … la Corte le otorga al expresidente Trump toda la inmunidad que pidió y más”.
Trump aún podría buscar más demoras, ya que las cuestiones de inmunidad están entre las pocas que pueden apelarse antes del juicio.
Los críticos de la Corte han señalado que los magistrados podrían haber considerado el caso ya en diciembre, cuando el fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, intentó sin éxito que se revisaran las mismas preguntas que Trump planteó más tarde. Por ahora, una vez más la justicia se demora y, en muchos sentidos, me temo, posiblemente se niegue.