Cartas: Debemos restablecer la rendición de cuentas de todos los ciudadanos, incluido el presidente

Cartas: Debemos restablecer la rendición de cuentas de todos los ciudadanos, incluido el presidente

El libro de Thomas Paine, “El sentido común”, publicado en 1776, fue decisivo para convencer a los súbditos británicos en América de que se rebelaran, derrocaran la monarquía y crearan los Estados Unidos de América. Un tema central de “El sentido común” es el absurdo absoluto e incluso el peligro de un líder que, como el rey, está por encima de la ley.

Aprendí sobre este principio fundamental de mi país y me sentí orgulloso de él cuando era niño, en mis clases de estudios sociales, así como en los Cub Scouts y los Boy Scouts.

La sentencia de la semana pasada de nuestro Tribunal Supremo es pasmosa y horrorosa. Ataca esta base fundamental de la democracia en los Estados Unidos de América.

Es necesario restablecer la rendición de cuentas de todos los ciudadanos, incluido el presidente. La única posibilidad que tenemos los que no tenemos inmunidad es votar sabiamente en noviembre por candidatos que apoyen esta clave de nuestra democracia.

—Mark Foisy, Evanston

Los votantes deben evitar el ‘jaque mate’

Nada ilustra mejor lo peligrosamente equivocada que es la decisión mayoritaria de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial que las palabras del enérgico disenso de la jueza Sonia Sotomayor:

“El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país y posiblemente del mundo. Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido de la persecución penal.

“¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune.

“¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune.

“¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune, inmune, inmune, inmune”.

La decisión de los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett y del presidente del Tribunal Supremo John Roberts es descarada y terriblemente irresponsable, en particular a la luz de las palabras que los propios jueces pronunciaron bajo juramento en sus audiencias de confirmación en el Senado de que “ninguna persona en este país está por encima de la ley”, la razón misma por la que se libró la Revolución estadounidense. Su decisión fue un ataque a la Constitución de Estados Unidos, que han jurado defender.

Estos seis jueces conocen perfectamente las peligrosas palabras del expresidente sobre ser un dictador desde el “primer día”, así como las acciones que ya ha tomado para permanecer en el poder contra la voluntad de los votantes en las elecciones de 2020, incluyendo, entre otras, la invitación a un ataque violento al Capitolio y no hacer nada durante más de tres horas para detenerlo. Seguramente, están al tanto de la temeraria charla del expresidente sugiriendo que se ejecute al general Mark Milley. Seguramente, están familiarizados con su retórica autoritaria en la que dijo que alentaría a Rusia a “hacer lo que les dé la gana” si los países miembros de la OTAN no pagan su parte justa.

La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial acaba de otorgarle al expresidente permiso para dar rienda suelta a la retribución que ya había prometido: ser el único árbitro de sus acciones. En otras palabras, hacer “lo que le dé la gana”.

Como en una partida de ajedrez, estos seis jueces han realizado colectivamente una jugada calculada: han puesto a nuestro país y al pueblo estadounidense en “jaque”. Ahora, le toca al pueblo estadounidense hacer su jugada. En todo el país, ejerzan su derecho a votar en noviembre en cantidades tan grandes que no dejen ninguna duda de que los estadounidenses han elegido la democracia en lugar del autoritarismo.

Al hacerlo, podemos evitar un “jaque mate” a nuestro modo de vida democrático, en el que el poder sigue estando en manos del pueblo, no de un dictador en potencia.

— Linda Smoucha, Arlington Heights

Presencia de mala intención presidencial

La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad tiene algo de verdad, pero le falta profundidad. Los magistrados ignoraron la intención, que es intrínseca a todo el sistema jurídico.

Tenían razón al ignorar la intención en las evaluaciones iniciales de la protección inmunitaria de la oficina del presidente. Pero consideren este ejemplo. Cuando unos hombres entran en el dormitorio de sus hijos para llevárselos sin que usted se dé cuenta, puede ser un delito. Puede ser un rescate por parte de los bomberos. Las acciones son las mismas. La diferencia fundamental es la intención.

La prueba de la intención es la situación (¿Existe la necesidad de ser rescatados?) y las acciones posteriores (¿Fueron liberados los niños después del rescate?).

Todo presidente, como todas las personas, merece la suposición de que actúa con buenas intenciones hasta cierto punto. Además, las obligaciones gubernamentales oficiales deberían proporcionar una deferencia adicional en forma de niveles de inmunidad.

Sin embargo, cada inmunidad debería poder ser violada cuando se descubra que se ha demostrado mala intención mediante acciones e inacciones.

Para los presidentes, la constatación de delitos que pueden ser motivo de juicio político rompe capas de inmunidad. Una investigación posterior debería poder perforar cada capa restante, una por una, si se descubren malas intenciones con la certeza adecuada para el paso del proceso de obtención de justicia: investigar, acusar, juzgar, condenar, apelar, sentenciar y apelar.

Todo el mundo sabe que la Constitución exige buenas intenciones, porque la ratificación del documento estuvo a cargo de personas que hablaron largo y tendido sobre los altos estándares de conducta ética y moral. Es inconcebible que para ellos el juramento del cargo fuera simplemente una ceremonia agradable.

¿Debemos creer que son sólo los tontos los que se toman en serio el juramento? En un tribunal, ¿quién argumentará que la buena intención no es fundamental?

El electorado tiene derecho a asumir que la apariencia de ambivalencia ante la verdad no es una mala intención. Sin embargo, los votantes tienen la obligación de cambiar de opinión cuando se demuestra que hubo mala intención de haber abusado de la autoridad del cargo más alto. Ese cambio se produjo en 2020 para la mayoría del electorado, la Cámara de Representantes y el Senado (el Senado no alcanzó los dos tercios necesarios para condenar de inmediato).

De las tres ramas del gobierno, sólo la Corte Suprema no ha reconocido las malas intenciones del presidente. Tal vez los magistrados deseen para nuestra nación la grandeza del gobierno central de la ex Unión Soviética, en el que el fin siempre justificaba los medios.

¿Podría alguien del círculo social de los jueces recordarles que eso no funcionó?

—Christopher Olmsted, Chicago

Los fundadores no querían inmunidad

No soy un experto en derecho constitucional, pero ahora que la Corte Suprema ha inmunizado al presidente para que no cometa delitos, aunque sean actos oficiales del cargo, los jueces han reescrito de hecho la Constitución. La Constitución prohíbe al presidente recibir cualquier beneficio de sus acciones. Esto está codificado en la cláusula de emolumentos. La decisión de la corte contrasta y entra en conflicto con esta cláusula. ¿Cuál prevalece sobre la otra? La corte no puede cancelar la Constitución sin una enmienda. ¿Cómo es posible?

Los Padres Fundadores nunca pretendieron que el presidente tuviera inmunidad. La cláusula de impeachment reconocía y preveía los delitos presidenciales (delitos graves e incluso faltas), lo que permitía que se lo destituyera del cargo. Una vez más, los jueces no pueden inmunizar al presidente por ningún motivo, pero ahí van.

¿Por qué no se puede impugnar esta decisión?

—Christopher N. Kurby, Bartlett

Señales de problemas cognitivos

A quienes abogan por seguir apoyando al presidente Joe Biden en su campaña de reelección debido a su historial, les planteo esta pregunta: ¿Se sentirían cómodos al seguir confiando la salud de su familia a un médico querido que mostraba los desafíos cognitivos que el presidente mostró durante el debate del 27 de junio y la entrevista de seguimiento con George Stephanopoulos?

— Jeanne Martineau, Chicago

Imitemos la velocidad de Gran Bretaña

El primer ministro británico pide que se celebren elecciones el 24 de mayo. Las elecciones se celebran el 4 de julio y los resultados se conocen prácticamente ese mismo día.

Podríamos aprender una lección y agilizar nuestras elecciones. ¡Qué pérdida de tiempo y dinero!

—Gary Delson, Glenwood

Envíe una carta, de no más de 400 palabras, al editor aquí o envíe un correo electrónico a letters@chicagotribune.com.

Fuente