Ayer se conmemoraba el aniversario del golpe de Estado del 12 de septiembre de 1980 en Turquía. Han pasado 44 años desde el golpe y, aunque se han tomado medidas importantes para limpiar el país de mecanismos tutelares, los restos del mismo aún no han sido erradicados por completo. Hace apenas una semana, fuimos testigos una vez más de que todavía existe la mentalidad capaz de decir: “Los tenientes enviaron un mensaje al gobierno”.
Esto nos muestra que, entre quienes se dicen contrarios a los golpes de Estado y a la tutela, hay un gran “anhelo de volver al pasado”. Por “el pasado” nos referimos a los períodos en que los golpistas “pusieron al pueblo y a la política civil en orden”.
La Constitución es uno de los vehículos más importantes de la tradición golpista. Las dos últimas constituciones de Turquía fueron elaboradas por golpistas. Los autores de estas constituciones basaron su trabajo en la oposición al pueblo turco, porque después de la transición a la democracia en 1950, “el pueblo había cometido un error” y, a pesar de tres elecciones, no había corregido ese error. Los círculos que perdieron su control del poder mediante elecciones democráticas apoyaron los golpes para “dar una lección al pueblo”.
Los golpistas, que consideraban que la Constitución de 1961 no era lo suficientemente funcional, prestaron especial atención tanto a la letra como al espíritu de la Constitución de 1982 y establecieron los mecanismos jurídicos e institucionales para garantizar la continuidad del poder de los grupos de intereses tutelares.
En este caso, la cuestión del “espíritu de la Constitución” no es un asunto trivial. Hace más de 30 años que trabajamos para cambiar la Constitución de 1982. Hasta ahora, se han realizado cambios significativos o menores en 96 de sus artículos. Ha sido enmendada 19 veces. A pesar de todas estas modificaciones, la verdad inmutable es que la Constitución actual sigue siendo una constitución golpista. La impronta de los golpistas sigue estando en el espíritu de la Constitución.
Basándose en esta realidad, el Presidente Recep Tayyip Erdoğan, después de la reciente reunión del Gabinete, declaró una vez más que una constitución civil no es sólo una necesidad, sino una necesidad para que la democracia turca enfrente plenamente los golpes de Estado y la mentalidad golpista.
Desde los años 90, todos los partidos políticos, independientemente de si son de derecha o de izquierda, han expresado la necesidad de cambiar la Constitución golpista. Aunque así lo han afirmado, han encontrado innumerables excusas a la hora de hacer cambios.
En el próximo período, aunque la oposición no quiera discutir este tema, es seguro que uno de los temas más importantes de la agenda política será la búsqueda de una nueva constitución civil. La reiteración por parte de Erdoğan de su compromiso de que “el Parlamento hará todo lo posible para redactar una nueva constitución civil” es una muestra de ello.
Desde las elecciones de 2018 hasta las de 2023, el Partido Republicano del Pueblo (CHP) ha debatido sobre la necesidad de una nueva constitución. Seis partidos se reunieron y elaboraron un informe para una enmienda constitucional. La esencia de la propuesta constitucional de la oposición se basaba en un retorno al “sistema parlamentario reforzado”.
Sin embargo, por alguna razón, el CHP parece haber olvidado lo que dijo sobre este tema. Ha dejado de lado la búsqueda de una nueva constitución. Ni siquiera quiere recordar su promesa de volver al sistema parlamentario. Si bien es comprensible desde una perspectiva política que el gobierno y la oposición puedan proponer soluciones diferentes en cuanto al contenido de la nueva constitución o al futuro del sistema político, es contradictorio que el CHP, cuya principal agenda hasta las elecciones era el cambio constitucional, ahora ni siquiera quiera discutir tal cambio.
Es posible que los partidos de oposición no quieran debatir el cambio constitucional en relación con la gestión de la agenda. Tal vez piensen que esto beneficiará al gobierno. Sin embargo, la política es una actividad dinámica. La forma en que se gestiona la agenda es crucial.
Antes de 2017, la oposición no creía que pudieran producirse cambios constitucionales, incluidos cambios en el sistema político. Si hubieran participado en las negociaciones, tal vez se hubiera obtenido un resultado diferente en las cuestiones que ahora rechazan. Pero no lo hicieron. La evasión no es una estrategia política eficaz en la política democrática.
