La Corte Suprema de California confirmó ayer los límites sobre cuándo los jóvenes condenados por Los delitos graves son elegibles para audiencias de libertad condicional.concluyendo que un hombre condenado por un asesinato en 1989 no puede solicitar la libertad condicional según los recientes cambios de política destinados a dar a más reclusos la oportunidad de salir de prisión.
El estatuto permite que las personas de entre 18 y 25 años condenadas por ciertos delitos soliciten la libertad condicional a los 15, 20 y 25 años de prisión, excepto las personas condenadas a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional después de los 18 años.
Ese fue el caso de Tony Hardin, de Los Ángeles, que tenía 25 años cuando robó y mató a un vecino anciano hace 35 años.
Un jurado lo condenó por asesinato en primer grado y estuvo de acuerdo con los fiscales en que el delito era una “circunstancia especial”; en este caso, el asesinato se cometió durante un robo. El jurado rechazó el veredicto de pena de muerte y condenó a Hardin a cadena perpetua sin libertad condicional.
En 2013, la Legislatura aprobó un proyecto de ley que requería audiencias de libertad condicional para personas condenadas como menores cuando cumplieron 25 años de prisión, pero hicieron una excepción para los condenados a cadena perpetua sin libertad condicional. En 2017, la Legislatura amplió esa ley para incluir a todas las personas condenadas por un delito cometido cuando tenían 25 años o menos, pero una vez más dejó en la excepción a las personas en prisión de por vida sin libertad condicional.
Hardin apeló su condena en 2021, argumentando que prohibir la libertad condicional a reclusos como él viola la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Sostuvo que la libertad condicional sería posible para un joven de 17 años que cometió un asesinato en circunstancias especialeso alguien de su edad que fue condenado por asesinato en primer grado sin un hallazgo de circunstancias especiales.
Un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles rechazó su apelación, pero en 2022, Hardin encontró un oído comprensivo en un panel de tres jueces del Segundo Distrito de Apelaciones del Tribunal de Apelaciones del estado, que dictaminó que debería ser elegible para una audiencia probatoria en la que podría introducir pruebas atenuantes relacionadas con su edad en el momento del crimen.
Estas audiencias, llamadas audiencias de Franklin, pueden incluir evidencia del estado mental de una persona cuando cometió un delito, la inestabilidad de su entorno mientras crecía y su capacidad para comprender sus acciones en el momento del delito. Por lo general, son una condición previa para una audiencia formal de libertad condicional.
“El trato desigual dado a delincuentes como Hardin no puede sostenerse”, dictaminó el tribunal de apelaciones.
La Corte Suprema revocó el fallo del tribunal de apelaciones, confirmó esa ley y rechazó la impugnación de Hardin en un fallo de 6-1. El tribunal superior dictaminó que se debía seguir la intención de la Legislatura.
“Según la ley de California, el asesinato en circunstancias especiales es un delito singularmente grave, punible únicamente con la muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional”, escribió en el fallo la jueza asociada de la Corte Suprema Leondra Kruger.
“Cuando se consideraba la posibilidad de ampliar el sistema de libertad condicional para delincuentes juveniles para incluir no sólo a delincuentes juveniles sino también a ciertos adultos jóvenes, la Legislatura podía equilibrar racionalmente la gravedad de los delitos del delincuente con la capacidad de crecimiento de todos los adultos jóvenes, y determinar que los jóvenes Los adultos que han cometido ciertos delitos muy graves no deberían tener derecho a salir de prisión”.
En un desacuerdo, la juez adjunta de la Corte Suprema, Kelli Evans, escribió que excluir a personas como Hardin, que es negro, de las audiencias de libertad condicional es de hecho una violación de la cláusula de igual protección.
“La exclusión (de cadena perpetua sin libertad condicional) ofende el único propósito expreso y articulado de la Legislatura del esquema de elegibilidad para la libertad condicional para delincuentes juveniles y carece de racionalidad”, escribió Evans. “La exclusión está manchada de prejuicio racial y perpetúa las disparidades raciales extremas que plagan nuestros sistemas de justicia penal y juvenil. Por lo tanto, concluyo que no cumple con ningún modo de revisión de bases racionales”.
