Desde el 7 de octubre de 2023, las violaciones del derecho internacional por parte de Israel en Palestina se han intensificado. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) está investigando las acusaciones de genocidio, mientras que la Corte Penal Internacional (CPI) está examinando las acusaciones de crímenes de guerra cometidos por Israel.
La situación saltó a la atención internacional cuando Sudáfrica declaró a Israel culpable de violar la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Juristas sudafricanos formados en derecho consuetudinario han acusado a Israel de genocidio en la Franja de Gaza. El dossier de 84 páginas preparado por estos abogados detalla las masacres cometidas por Israel desde octubre pasado y la negación de necesidades esenciales como alojamiento, agua, alimentos, medicinas y combustible.
En esencia, los abogados sudafricanos sostienen que las acciones de Israel en Gaza constituyen una violación de la Convención de las Naciones Unidas de 1948, que establece que Israel, a través de sus operaciones en curso en Gaza, ha actuado con la intención genocida de matar o infligir graves daños a la población de Gaza, atacándola por su nacionalidad, raza y religión. Además, se acusa a Israel de intentar deliberadamente destruir las condiciones de vida y la existencia física de los habitantes de Gaza.
Los informes de las agencias de la ONU y de numerosas organizaciones de derechos humanos han identificado violaciones por parte de Israel de las leyes de la guerra y de los derechos humanos en Gaza. La CIJ, con sede en La Haya, tiene la tarea de resolver disputas jurídicas entre Estados de acuerdo con el derecho internacional y de proporcionar opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas que se le remiten. El tribunal, que decide disputas entre Estados, está integrado por 15 jueces que cumplen mandatos de nueve años y son elegidos conjuntamente por la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Seguridad de la ONU.
El ex presidente de la Corte Suprema de Israel, Aharon Barak, de 87 años, representó a Israel en el panel de 15 jueces de la CIJ que escuchó el caso de “genocidio” de la República de Sudáfrica contra Israel. El gobierno israelí respondió a la acusación de genocidio de Sudáfrica contra los palestinos en la Franja de Gaza, pero anunció que no boicotearía el caso.
¿Quién es Aharon Barak?
La interpretación que Barak hizo de la “herencia de Israel” hizo que el tribunal rara vez tuviera que considerar los valores judíos en sus decisiones. En su manifiesto de 1992, “Revolución constitucional”, Barak celebró la adquisición por parte del poder judicial israelí de una herramienta poderosa: “Si antes los jueces dependían de ‘armas tradicionales’ para abordar la legislación mediante la interpretación y el desarrollo del derecho consuetudinario israelí, ahora están equipados con ‘armas no tradicionales’ que les permiten invalidar la legislación incompatible con la Ley Básica”.
En la decisión del caso Bank Mizrahi, Barak y sus colegas jueces transformaron el manifiesto de Barak en una decisión judicial de impacto revolucionario. La lucha por desarrollar una cultura jurídica arraigada en el legado del Mandato británico, combinada con la necesidad de mantener un estado democrático, dio origen a una Corte Suprema creativa y audaz.
Barak, un arquitecto clave de esta transformación, pronunció un discurso en la Universidad de Haifa en 1992. Afirmó que los derechos humanos en Israel habían alcanzado estatus constitucional, similar a la situación en los Estados Unidos y otras democracias constitucionales. Este principio se refleja en la noción de que cualquier acto legislativo que entre en conflicto con las disposiciones de la Ley Fundamental queda anulado.
Según Barak, cuando un juez se enfrenta a un conflicto de valores, debe buscar una síntesis entre los valores democráticos y el sistema jurídico judío. Si no se puede lograr una síntesis, los valores democráticos tienen prioridad. En otras palabras, cuando el tribunal se enfrenta a este tipo de casos, el carácter “judío” distintivo de Israel puede volverse menos pronunciado, haciéndolo más similar a democracias respetadas como Canadá y Estados Unidos. Las declaraciones de Barak han dado lugar a una serie de decisiones judiciales que han transformado profundamente la ley israelí.
La sociedad israelí ha confiado al Tribunal Supremo la tarea de definir los derechos humanos de un modo que se ajuste a los valores de una sociedad democrática judía. Para los magistrados, el término “judío y democrático” no se considera contradictorio sino complementario. La existencia del Estado de Israel como nación del pueblo judío no socava su carácter democrático, de la misma manera que la “francesidad” de Francia no compromete su democracia. El Estado de Israel no se basa en la religión sino en su alineamiento con los principios de las naciones ilustradas. El Estado de derecho y los derechos humanos se consideran la base del Estado. Israel cuenta con algunos de los mejores jueces en todos los niveles.
La filosofía de Barak y la revolución constitucional en Israel se consolidaron con la aprobación por parte de la Knesset de la Ley Básica sobre la Dignidad y la Libertad Humana y la Ley Básica sobre la Libertad de Propiedad. Esta ley afirma que no se puede violar la vida, el cuerpo o la dignidad de ningún individuo simplemente por el hecho de ser humano. La ley afirma que no se puede infringir la propiedad de nadie. Aunque el poder judicial israelí es famoso por su activismo, también es reconocido por su calidad. Lord Woolf, ex presidente de la Corte Suprema de Israel y Gales, reconoció los altos estándares de la Corte Suprema de Israel y la describió como uno de los mejores tribunales del mundo. Dado este respaldo, no sorprende que el activismo judicial haya sido una característica destacada del discurso jurídico israelí durante los últimos 35 años.
Adoptando los principios que Barak y sus colegas esbozaron, el tribunal dictaminó en el caso “Ka’adan v. Israel Land Administration” que el Estado de Israel no puede discriminar directamente en función de la religión o la nacionalidad al asignar tierras estatales. Este caso involucraba a una pareja árabe israelí cuya solicitud para construir una casa en el asentamiento israelí de Katzir fue rechazada porque la tierra había sido designada exclusivamente para judíos. El Estado de Israel había asignado la tierra a la Agencia Judía, que luego la transfirió a una agencia que vendía tierras solo a judíos. Después del rechazo de su solicitud de reconsideración, la pareja solicitó el reconocimiento legal de su solicitud de compra de tierras en Katzir, argumentando que la política de asentamientos exclusivamente judíos violaba el principio de igualdad. El Tribunal Supremo falló a favor de los solicitantes, afirmando que el Estado no podía realizar una discriminación indirecta a través de un tercero, como la Agencia Judía, que implementaba una política discriminatoria.
El activismo judicial del tribunal bajo el liderazgo de Barak ha provocado un intenso debate público sobre la necesidad de una revisión del sistema. Los críticos sostienen que el tribunal ha sido excesivamente activista y recientemente ha pedido reformas significativas para limitar el poder judicial. La situación de Israel es única debido al papel constitucional del tribunal. Revisa las peticiones relativas a la legislación de la Knesset y las decisiones administrativas como medida inicial, lo que se asemeja mucho a un modelo de revisión “abstracto” de examen constitucional.
Ningún otro Tribunal Supremo ha enfrentado desafíos tan profundos como los que ha enfrentado el Tribunal Supremo israelí. El profesor de Derecho Eli Salzberger ilustra esto examinando el contexto político, señalando que el Tribunal Supremo ha sido más activo que la mayoría de sus homólogos. Gran parte de este activismo se produjo durante el mandato de Barak. Salzberger señala que el tribunal ha adoptado un enfoque amplio para interpretar la legislación y la jurisprudencia y también ha intervenido en la toma de decisiones del ejecutivo. Recientemente, el tribunal ha adoptado una estrategia de remitir algunos asuntos sensibles a otros órganos estatales para su posterior consideración antes de tomar una decisión final. De esta manera, el Tribunal Supremo israelí, al igual que su homólogo en la India, a menudo interviene para llenar los vacíos que deja la indecisión gubernamental y parlamentaria, lo que da lugar a críticas. Salzberger sostiene que la experiencia del Tribunal Supremo israelí ofrece valiosas perspectivas para desarrollar una teoría del Estado.
Aunque no se añadan derechos de manera explícita a través de la interpretación de la ley, no hay una manera razonable de interpretar el derecho a la dignidad de modo que la humillación de un individuo no se considere una violación de la ley. El derecho a la dignidad protege contra daños que conducen a la degradación, afectando el núcleo de la personalidad de una persona. Por lo tanto, la ley defiende el principio de igualdad en casos de discriminación por motivos de sexo, raza o religión, así como protege la libertad de expresión, religión, conciencia y creación científica frente a leyes que restringen la realización personal.
¿Existen límites a la autoridad de la Knesset, en su calidad de asamblea constituyente, para formular el contenido sustantivo de una ley fundamental que se considere inconstitucional? ¿Existe una distinción entre las áreas cubiertas por una ley fundamental y las que aún no están contempladas en dichas leyes? La revolución constitucional en Israel fue considerada un éxito mundial. El renombrado carácter constitucional de las nuevas Leyes Fundamentales sobre derechos humanos, junto con el audaz liderazgo de Barak, han hecho que el proyecto constitucional israelí sea considerado un logro occidental democrático y liberal.
Según Barak, un juez de la Corte Suprema es más un artista que un espejo, ya que crea el paisaje judicial con sus propias manos. En otras palabras, los jueces participan en la creación de leyes judiciales. La creatividad judicial y la creación de leyes son intrínsecas a la naturaleza del derecho. Sin el poder discrecional de los jueces, el derecho estaría estancado. La creatividad judicial es esencial para la vitalidad de la existencia jurídica, y esta creatividad es una tarea fundamental de la Corte Suprema.
Otro ejemplo significativo es el intento reiterado del gobierno de promulgar la Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío. Esta ley propuesta tiene por objeto redefinir el carácter fundamental del Estado de Israel, modificando su identidad hacia la de un “Estado-nación” para el pueblo judío. Busca alterar el equilibrio constitucional entre los valores centrales del Estado de ser a la vez “judío y democrático”, con la clara intención de que, en caso de conflicto, el aspecto “judío” prevalezca sobre el “democrático”.
En los últimos años, los repetidos intentos de promulgar esta Ley Básica han obtenido un fuerte apoyo del Primer Ministro Benjamin Netanyahu, quien ha instado a “todos los partidos sionistas” a respaldarla. Esta consolidación del poder ha llevado a un debilitamiento de la oposición. De hecho, se han introducido enmiendas constitucionales temporales para inclinar el equilibrio de poder a favor del gobierno en el poder.
Finalmente, el gobierno israelí designó a Barak, el arquitecto principal de la “revolución constitucional” de Israel, como juez ad hoc para este caso. En el proceso ante la CIJ, Barak se unió a la mayoría en una votación a favor de otra orden judicial: “que el Estado de Israel adopte todas las medidas para castigar y prevenir la incitación directa y pública al genocidio de los palestinos en la Franja de Gaza”. Esta votación resultó en una decisión de 16 a 1, que apoya firmemente a quienes sostienen que las acciones de Israel en Gaza equivalen a genocidio.
