Una semana después Al encontrarse en el extremo comercial de una demanda histórica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Apple niega rotundamente cualquier paralelismo entre ella y Microsoft en la década de 1990. Es una comparación en la que se apoyó fuertemente el Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland, en la presentación de la semana pasada.
Si bien se revocaron parcialmente partes del caso Estados Unidos contra Microsoft Corp., en última instancia se exigió al fabricante de Windows que modificara ciertas prácticas comerciales consideradas monopolísticas por el gobierno. Garland y los 16 fiscales generales estatales que participaron en la demanda de Apple sin duda buscan un resultado similar para limitar prácticas que cree que representan una ventaja injusta para la empresa de 2,65 billones de dólares.
“En 1998, el cofundador de Apple, Steve Jobs, criticó el monopolio de Microsoft y las ‘tácticas sucias’ en los sistemas operativos para atacar a Apple, lo que llevó a la empresa a ‘ir al Departamento de Justicia’ con la esperanza de lograr que Microsoft ‘jugara limpio'”. señala la demanda, lo que implica en gran medida hipocresía por parte de Apple. “Pero incluso en ese momento, Apple no enfrentó los mismos tipos de restricciones que impone a terceros hoy; Los usuarios de Apple podían usar su iPod con una computadora con Windows, y Microsoft no cobraba a Apple una tarifa del 30% por cada canción descargada de la tienda iTunes de Apple. De manera similar, cuando Apple lanzó el iPhone al mercado en 2007, se benefició de la competencia entre los fabricantes de componentes y los proveedores de servicios inalámbricos”.
Por su parte, Apple cita cifras globales de iPhone que no se acercan en absoluto a la cuota de mercado de más del 90% que disfrutaba Windows antes del cambio de milenio. Demandas como esta son una oportunidad única para ver a una gran corporación alardear de cómo pocos dispositivos que han vendido en relación con el mercado en general. De hecho, con cifras que rondan el 20% a nivel mundial, es difícil argumentar que la compañía está dominando la competencia como Microsoft lo hizo con Apple hace un cuarto de siglo.
Es cierto, sin duda, que el iPhone funciona especialmente bien en el mercado interno, donde enfrenta una competencia menos directa de muchos de los teléfonos de bajo costo que dominan India y China (los mercados número uno y dos, respectivamente). Apple sugiere, sin embargo, que la sugerencia del Departamento de Justicia de que su “participación en todo el mercado de teléfonos inteligentes de EE. UU. supera el 65%” es engañosa, ya que se refiere a ingresos más que a unidades vendidas. De este último, la empresa cree que controla menos de la mitad de su mercado interno.
La distinción entre estas cifras se reduce al precio por unidad. Es aquí donde el Departamento de Justicia sugiere que Apple controla el 70% del mercado de teléfonos inteligentes de “rendimiento”. Ciertamente es cierto que los dispositivos de Apple caen en gran medida en la categoría premium, de la cual la compañía controla una gran parte aquí en Estados Unidos. Es probable que al Departamento de Justicia le resulte difícil demostrar que eso, en sí mismo y por sí mismo, constituye un monopolio.
Es por eso que gran parte de la queja de 88 páginas se centra en aspectos como el estricto control de la App Store de Apple, la incapacidad del Watch para interactuar con dispositivos Android y, por supuesto, las temidas burbujas verdes. En conjunto, los fiscales generales que fueron coautores de la demanda sugieren que esta evidencia demuestra que la compañía está utilizando su posición en el mercado para coaccionar a terceros y, en general, hacer la vida más difícil a los desarrolladores de Android.
Entre los aspectos más interesantes de la demanda está la afirmación de que tales acciones llevaron a la desaparición de los intentos de Amazon, HTC, LG y Microsoft de competir en el espacio.
“Muchas empresas prominentes y bien financiadas han intentado y no han logrado ingresar con éxito a los mercados relevantes debido a estas barreras de entrada”, señala la demanda. “Los fracasos pasados incluyen a Amazon (que lanzó su teléfono móvil Fire en 2014 pero no pudo sostener su negocio de manera rentable y salió al año siguiente); Microsoft (que discontinuó su negocio móvil en 2017); HTC (que salió del mercado vendiendo su negocio de teléfonos inteligentes a Google en septiembre de 2017); y LG (que salió del mercado de teléfonos inteligentes en 2021). Hoy en día, sólo Samsung y Google siguen siendo competidores significativos en el mercado estadounidense de teléfonos inteligentes de alto rendimiento. Las barreras son tan altas que Google ocupa un distante tercer lugar detrás de Apple y Samsung a pesar de que Google controla el desarrollo del sistema operativo Android”.
Apple se está riendo efectivamente ante la sugerencia de que tales fallas del mercado fueron culpa de alguien más que de las empresas detrás de ellas. Los competidores que el DOJ consultó mientras preparaba el caso probablemente tengan opiniones diferentes sobre el papel directo que jugó el fabricante del iPhone en su incapacidad para capturar una participación de mercado significativa (y cada uno de los casos anteriores es dramáticamente diferente entre sí), pero en En el caso del Fire Phone, al menos, Amazon debería apuntarse directamente a sí mismo.
En cuanto a por qué empresas como Huawei no representan un desafío para Apple en su propio territorio, el gobierno de Estados Unidos debería mirarse detenidamente en el espejo.
El ejemplo del reloj inteligente es interesante. Incluso el equipo legal altamente remunerado de Cupertino tendría dificultades para demostrar que los propietarios de Apple Watch no están paralizados por su exclusividad de iOS. Sin embargo, la empresa, por su parte, sugiere que la causa son limitaciones técnicas. Apple dice que pasó tres años intentando crear compatibilidad entre WatchOS y Android, sólo para darse por vencido, citando preocupaciones de seguridad y privacidad.
De manera similar, mientras Apple señala el reciente anuncio de que admitirá mensajes RCS en iPhone, la compañía insiste en que la presencia continua de burbujas verdes estigmatizadas es necesaria para diferenciar el cifrado y la compatibilidad con ciertas funciones de Mensajes.
La denuncia cita correos electrónicos internos de ejecutivos de Apple que sugieren que eliminar las burbujas verdes sería malo para el negocio.
En última instancia, Apple cree que la demanda busca convertir iOS en Android de manera efectiva. La empresa señala el caso de la Corte Suprema de 2008, Pacific Bell Co. contra LinkLine Communications. El tribunal falló por unanimidad a favor de Pac Bell, afirmando que la empresa de telecomunicaciones no violó las normas antimonopolio y puede determinar con qué empresas elige trabajar.
Cuando llegue el momento de que la empresa presente sus argumentos, probablemente argumentará que no es trabajo de Apple apuntalar a los competidores.
“Si tiene éxito, [the lawsuit] obstaculizaría nuestra capacidad de crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, donde el hardware, el software y los servicios se cruzan”, señaló en un comunicado emitido poco después de la presentación de la semana pasada. También sentaría un precedente peligroso, al empoderar al gobierno para tomar mano dura en el diseño de la tecnología popular. Creemos que esta demanda es errónea en cuanto a los hechos y la ley, y nos defenderemos enérgicamente contra ella.
Para obtener más información sobre la demanda antimonopolio de Apple, consulte aquí: