Los multimillonarios de Silicon Valley que intentaban construir una ciudad utópica en el condado de Solano obtuvieron una importante victoria en los tribunales contra los terratenientes a los que acusaban de conspirar para inflar los precios de sus propiedades.
En mayo del año pasado, Flannery Associates, el brazo inmobiliario del proyecto, demandó a docenas de propietarios por 510 millones de dólares en daños y perjuicios, alegando que a través de una “codicia infinita” trabajaron juntos para aumentar los precios de venta de sus propiedades en violación de la ley federal antimonopolio. Varios ganaderos han llegado a acuerdos con Flannery, que ya ha gastado más de 800 millones de dólares en tierras.
El viernes, el juez Troy Nunley del Tribunal de Distrito de Sacramento, EE.UU., negó un intento de los propietarios restantes, que niegan la fijación de precios, de desestimar el caso. Nunley citó mensajes de 2022 entre propietarios que, según él, proporcionaban evidencia para respaldar las afirmaciones de Flannery de una conspiración para fijar precios.
El proyecto “California Forever”, que vería el surgimiento de una ciudad a partir de tierras agrícolas cerca de Fairfield, está respaldado financieramente por los capitalistas de riesgo de Silicon Valley Marc Andreessen y Michael Moritz, y los multimillonarios cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, y la empresaria Laurene Powell Jobs, viuda de El cofundador de Apple, Steve Jobs.
Su plan ha llamado la atención a nivel nacional y ha provocado un ruidoso debate en California sobre si los ultrarricos deberían construir ciudades y si las tierras agrícolas deberían sacrificarse en favor de viviendas, empleos y desarrollo económico. Las imágenes iniciales de California Forever evocaban pueblos y ciudades mediterráneas, pero las representaciones publicadas más recientemente sugieren Mountain View con un ligero sabor europeo.
La compañía planea incluir una iniciativa en la boleta electoral del condado de Solano en noviembre para rezonificar 18,600 acres para el proyecto. El director ejecutivo de California Forever, Jan Sramek, ha prometido miles de viviendas en comunidades transitables, junto con oficinas de importantes empresas de tecnología, pero la empresa y Flannery han recibido críticas por su enfoque agresivo.
La demanda contra los ganaderos, muchos de ellos multigeneracionales, provocó indignación entre algunos residentes, lo que dio lugar a una serie de reuniones públicas polémicas.
La orden de Nunley del viernes dio peso sustancial a un trío de mensajes entre los propietarios. Flannery introdujo las comunicaciones en el caso como pruebas.
En un mensaje de texto, un ranchero dijo que un abogado de propiedad de Flannery estaba “intimidiendo al último de los propietarios”, según un expediente judicial. El ganadero continuó diciendo que había hablado con otro propietario que estuvo de acuerdo en que “los propietarios restantes deberían estar de acuerdo sobre lo que querríamos vender nuestras propiedades” para que el abogado no pudiera “jugar a los propietarios contra los propietarios”. El ganadero concluyó diciendo: “Creo que deberíamos tener una reunión en las próximas dos semanas para hablar”.
Nunley escribió en su orden que estaba de acuerdo con Flannery en que el mensaje equivalía a “evidencia directa” de un acuerdo de fijación de precios entre propietarios cuyas tierras buscaba Flannery.
El juez también se refirió a un intercambio de correos electrónicos entre propietarios en el que uno le dijo a otro ranchero que había oído que hablaba con un tercer propietario. “¡Es genial que podamos apoyarnos unos a otros!” ella escribió.
Y Nunley citó otro correo electrónico de un propietario a otros ganaderos, diciendo que el “comportamiento hiperagresivo de Flannery parece indicar que estamos en una muy buena posición y que es mejor no involucrarnos con ellos en este momento”. El propietario continuó: “Nadie sugiere que no vendamos, la pregunta es cuándo y a qué precio. Varios de los otros grandes propietarios de tierras de la zona básicamente también se están tomando su tiempo y no participan”.
Los tres mensajes juntos crean una inferencia plausible de que los propietarios “acordaron entre ellos no sólo coordinar entre sí sobre cuánto vender su tierra a (Flannery), sino también cuándo sería el momento más oportuno para hacerlo”, Nunley escribió.