Se han cometido unos 2.000 homicidios en el condado de Santa Clara desde 1978, pero sólo 15 asesinos (los peores de los peores) están condenados a muerte por los asesinatos que cometieron durante ese período. El fiscal de distrito Jeff Rosen quiere desmantelar esas frases. Sus razones son incoherentes, artificiales y jurídicamente infundadas.
A principios de este mes, Rosen se dio cuenta, aparentemente por primera vez, de que la pena de muerte es irreversible. En su opinión, esto provoca que la pena capital viole el debido proceso. Sin embargo, los Tribunales Supremos de Estados Unidos y California han dictaminado lo contrario. Si bien Rosen es libre de estar en desacuerdo con esas decisiones, sus responsabilidades hacia el público no están definidas adecuadamente por sus opiniones personales sino por la ley promulgada por los votantes e interpretada por los tribunales.
Rosen cree que es injusto mantener las penas de muerte impuestas por los jurados de Santa Clara entre 1978 y 2020 porque durante los últimos cuatro años se ha negado a buscar esa pena contra nadie, por atroces que sean sus crímenes. Cree que “ofende la igualdad ante la ley que personas cumplan una pena capital cuando no recibirían esa pena hoy por la misma conducta”. Por lo tanto, sostiene, ahora se debe perdonar a todos los asesinos para poder tratar de manera similar a las personas que han cometido crímenes similares.
Pero el trato diferente que Rosen lamenta es enteramente culpa suya. Darle la espalda desde 2020 a una ley que no le gusta fue su primer error. Ése es el que debería corregir en el futuro, no agravarlo extendiéndolo a veredictos anteriores.
La justicia puede ser lenta
Rosen también insiste en que el ritmo cada vez más lento de resolución de los casos capitales requiere anular todas las sentencias de muerte. Esto no tiene sentido. Es necesario cierto retraso en los litigios capitales para garantizar la equidad, pero los retrasos excesivos son creados principalmente por el propio beneficio de los presos condenados a muerte y sus abogados. Los obstáculos en el camino hacia la justicia son desafortunados, aunque a veces sean necesarios; cancelar todo el viaje debido a su ocurrencia es más que absurdo.
El fiscal de distrito ha tratado de asegurar al público que los presos cuyas sentencias de muerte espera reducir seguirán encarcelados sin posibilidad alguna de ser liberados. Pero desde 2020, el gobernador ha concedido el indulto a 15 presos que cumplen cadena perpetua (supuestamente sin posibilidad de libertad condicional) para que obtengan la libertad condicional o al menos se les dé la oportunidad de obtener la libertad condicional.
Rosen no tiene motivos para creer que ninguno de los asesinos condenados a muerte por los jurados de Santa Clara sea inocente, y admite que es posible que todos merezcan el castigo. Sin embargo, busca deshacer los veredictos de pena de los jurados y décadas de revisión incansable por parte de decenas de jueces estatales y federales porque ha perdido confianza en la confiabilidad y justicia de la pena de muerte.
Rosen, que afirma no estar seguro de que esos veredictos no se hayan “obtenido sin prejuicios raciales”, supone que sí, y supone que “el prejuicio implícito y el racismo estructural desempeñaron algún papel”. Pero sospechas como las planteadas por Rosen podrían confirmarse o disiparse siguiendo los procedimientos detallados para ese propósito exacto en la Ley de Justicia Racial de California. Rosen no ha explicado por qué cree que los prisioneros deberían eludir esa disposición o por qué alguien debería llegar a la conclusión de que el racismo infectó las sentencias impuestas a los 15 asesinos de la capital de su condado, más de la mitad de los cuales resultan ser blancos.
Los votantes han decidido
Algo más está sucediendo aquí, y durante una reciente entrevista Rosen se rindió: “Comencé a sentir que no tenemos la autoridad moral como sociedad para ejecutar a alguien”.
Los votantes de California, sin embargo, sienten lo contrario. Lo dijeron cuando adoptaron la actual ley de pena de muerte del estado en 1978, nuevamente cuando rechazaron una medida electoral para abolir esa ley en 2012, y una vez más en 2016 cuando no solo rechazaron una segunda medida de derogación sino que aprobaron una alternativa diseñada para para acelerar los casos capitales.
En nuestra democracia, son las opiniones de los votantes, no las preferencias políticas personales de los fiscales, las que tienen fuerza moral y legal controladora. A los fiscales de distrito se les permite (de hecho, se les exige) evaluar las circunstancias de casos individuales con miras a lograr justicia. Pero no tienen poder para cancelar sumariamente los juicios políticos más amplios confiados a los ciudadanos a los que han jurado servir. Rosen necesita mostrar un poco de humildad y empezar a actuar como si lo entendiera.
Ahora jubilado, Ron Matthias fue fiscal general adjunto principal y coordinador de litigios capitales de 2007 a 2019. Se desempeñó como abogado principal del estado en muchas apelaciones capitales, incluida la de William Dennis, cuya sentencia de muerte pendiente se encuentra entre las que Rosen busca. reducido.