Los viejos hábitos tardan en morir. Cuando las cosas van mal en este país (como sucede con monótona regularidad en estos días), la posición por defecto de los acérrimos partidarios de permanecer en la UE (ocho años después del referéndum que perdieron) sigue siendo culpar al Brexit de todos nuestros males.
Es una adicción que parecen no poder librarse, incluso cuando el tiempo hace que muchos de los argumentos a favor y en contra del Brexit sean cada vez más irrelevantes.
Así, cuando ayer nos enfrentamos a la incapacidad de Gran Bretaña para impedir que decenas de miles de inmigrantes desembarcan en nuestras costas en pequeñas embarcaciones a través del Canal de la Mancha, el Secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron, no sólo pareció poco entusiasmado con la política de su propio gobierno hacia Ruanda, de la que claramente está un escéptico: también parecía culpar al Brexit por la avalancha de inmigrantes ilegales.
No con tantas palabras, por supuesto. Nuestro ex primer ministro y partidario acérrimo de la permanencia es un político demasiado astuto para eso, especialmente ahora que está en el corazón de un gobierno Brexit. Pero lo que realmente piensa estaba bastante claro.
Afirmó que cuando todavía éramos miembros de la Unión Europea “teníamos una situación totalmente diferente en la que se podía devolver a la gente directamente a Francia”. Me encantaría que esa situación volviera a ser así’.
David Cameron en el Centro Médico de Trípoli en Libia tras la caída de Gadafi en 2011
¿No lo haríamos todos? Si fuera verdad.
“La gente aterriza en una playa de Kent”, continuó Cameron, entusiasmado con su tema. Los llevas directamente de regreso a Francia. Por tanto, se rompe el modelo de los traficantes de personas.’
Si tan solo pudiéramos regresar a esa edad de oro. Pero por el hecho de que nunca existió. Es cierto que la UE tenía algo llamado Reglamento de Dublín que, en teoría, permitía al Reino Unido devolver a los solicitantes de asilo al país de la UE de donde habían venido, que en nuestro caso significaba principalmente Francia. Pero en la práctica sólo se eliminó a un pequeño número de ellos.
Uno pensaría que Cameron sabría esto ya que era primer ministro en ese momento. Pero claramente no. Así que refresquemos su memoria.
El Reglamento de Dublín era una vía de doble sentido. Podríamos devolver a los solicitantes de asilo a otros países de la UE, pero ellos también podrían devolvernos a otros. Entre 2015 y 2017, el número neto de inmigrantes enviados desde el Reino Unido fue 36. Así es: 36 en tres años, o 12 netos por año. Es sobre esta base que Cameron mira con añoranza lo mucho que estaban las cosas cuando todavía estábamos en la UE.
No tiene sentido. Entre 2010 y 2017, siete años durante los cuales Cameron estuvo en Downing Street durante seis de ellos, un total de solo 1.200 inmigrantes fueron devueltos a Francia. No ha explicado cómo cree que un sistema de este tipo podría hacer frente a los 120.000 que han llegado en pequeñas embarcaciones desde 2018. No estoy conteniendo la respiración.
Hay razones más fundamentales para pensar que no deberíamos escuchar a nuestro Ministro de Asuntos Exteriores cuando se trata de balseros. Cuando era Primer Ministro, su política exterior sólo empeoró las cosas.
Tomemos como ejemplo su desastrosa intervención en Libia en 2011. Sí, su dictador, Muammar Gaddafi, fue un déspota malvado. Pero aprendimos por las malas con Saddam Hussein en Irak que no tiene sentido eliminar regímenes repugnantes a menos que se cuente con un plan creíble para poner algo mejor en su lugar. Yo digo ‘nosotros’ aprendimos. No incluyo a Cameron. Claramente se saltó esa lección.
El poder aéreo británico, estadounidense y francés derrocó rápidamente a Gadafi. Cameron se apresuró a viajar a Libia en septiembre de 2011 para hacer una reverencia de victoria ante el entonces presidente francés Sarkozy. “Tus amigos en Gran Bretaña y Francia te apoyarán mientras construyes tu país”, prometió a multitudes que lo vitoreaban, “y construyes tu democracia para el futuro”. Luego procedió a abandonarlos.
La fallida intervención de Cameron en Libia provocó una oleada de inmigrantes que huyeron para salvar sus vidas en barcos a través del Mediterráneo, siendo el Reino Unido el destino final de muchos de ellos.
“Esperamos el resultado de la jugada en Ruanda, pero incluso si disuade a algunos de los balseros, no supondrá ninguna diferencia para el número mucho mayor de personas que llegan legalmente”, escribe Andrew Neil.
No confíes en mi palabra. Basta con mirar el devastador informe del comité selecto de asuntos exteriores de la Cámara de los Comunes publicado en 2016. Inicialmente lanzada con objetivos limitados, la aventura libia de Cameron rápidamente “desembocó en un cambio de régimen” a pesar de que “no tenía una apreciación adecuada de lo que iba a suceder”. “En caso de cambio de régimen, no habrá una comprensión adecuada de Libia ni un plan adecuado para las consecuencias”.
No hay nada más condenatorio que eso y este comité, no lo olvidemos, tenía una mayoría conservadora incorporada.
El resultado de la intervención de Cameron en Libia, concluye el informe, “fue el colapso político y económico, la guerra entre milicias y tribus, crisis humanitarias y migratorias, violaciones generalizadas de los derechos humanos, la proliferación de armas del régimen de Gadafi en toda la región y el crecimiento de Isil [Islamic State] en el norte de África’.
La consecuencia inevitable de convertir a Libia en un Estado fallido, con el caos que siguió, fue una oleada de migrantes que huyeron para salvar sus vidas en todo tipo de embarcaciones a través del Mediterráneo, siendo el Reino Unido el destino final de muchos de ellos.
Y no sólo de Libia. Cuando el país dejó de funcionar, llegaron sin obstáculos refugiados y migrantes económicos procedentes de otros estados africanos fallidos, como Níger y Malí, decididos a abrirse camino a través del Mediterráneo y luego extenderse por Europa.
Cameron, concluyó el Comité de los Comunes, “fue en última instancia responsable del fracaso a la hora de desarrollar una estrategia coherente para Libia”. Ese fracaso, dijo Jonathan Powell, ex jefe de gabinete de Tony Blair, convirtió a Libia en “Somalia en el Mediterráneo”.
La descripción del presidente Obama fue más colorida: lo llamó un “espectáculo de mierda”. Libia se convirtió en la puerta de entrada para millones de inmigrantes que se dirigían a Europa. La crisis migratoria de la última década es, al menos en parte, una creación “hecha por Cameron”.
La hoja de cargos no termina ahí. En 2015, el brutal régimen de Assad en Siria estaba masacrando a su propio pueblo. Occidente estaba bajo presión para intervenir y ayudar a aliviar su difícil situación. Pero Cameron insistió en celebrar una votación en la Cámara de los Comunes para sancionar la intervención siria. Perdió esa votación e inmediatamente se retractó de cualquier acción militar.
Recuerdo haber cubierto estos eventos en vivo en BBC TV. Me fui a Estados Unidos al día siguiente. Hablé con fuentes durante el fin de semana siguiente y rápidamente me enteré de que había sucedido algo raro: una votación en el Parlamento británico tuvo una influencia fundamental en la política estadounidense.
Ese lunes por la mañana informé en la BBC que los políticos estadounidenses regresaban al Congreso decididos a seguir el ejemplo del Reino Unido y votar en contra de la acción militar. Obama vio cómo soplaba el viento y capituló debidamente ante el Congreso. Cameron había tirado de la alfombra debajo de él. Assad era libre de continuar con su matanza. Millones de sirios perdieron la esperanza y ellos también comenzaron el largo viaje hacia Europa.
Quizás se pregunten por qué, con un historial de política exterior tan imperfecto, Cameron ha regresado como secretario de Asuntos Exteriores.
Pero ha aportado autoridad y seriedad a un gabinete que carece de ambas cosas. Dada su experiencia, cabe esperar que ahora esté mejor informado y haya aprendido lecciones. Pero es hora de que deje atrás viejas batallas. Gran Bretaña tendría importantes problemas migratorios dentro o fuera de la UE.
En la Gran Bretaña posterior al Brexit, su resolución está enteramente en manos del gobierno de Westminster y hasta ahora ha carecido en gran medida de respuestas. De hecho, ha presidido una expansión sin precedentes de la migración neta desde la votación del Brexit, con un aumento neto de casi 700.000 en el año más reciente del que hay cifras disponibles.
Hasta aquí lo de “recuperar el control”. Esperamos el resultado de la jugada en Ruanda, pero, incluso si disuade a algunos de los refugiados de los barcos, no supondrá ninguna diferencia para el número mucho mayor de personas que llegan legalmente, sobre las cuales el gobierno sólo juguetea.
Cameron encabezó un gobierno que prometió cada año reducir la migración neta a decenas de miles y nunca estuvo cerca. Se ha unido a un gobierno que tiene incluso menos éxito que el suyo y que ni siquiera puede culpar a Bruselas.
Hasta que tenga algo útil y constructivo que decir al respecto, un período de silencio sería prudente y bienvenido.
La repetición de viejos y desacreditados tropos simplemente no ayuda.