Bueno, ¿qué diablos esperabas en el Donald Trump ¿días? Los políticos han aprendido que si nunca muestran vergüenza, nunca se disculpan y nunca aceptan ninguna responsabilidad personal… estarán bien.
Eso es sin duda lo que el principal candidato a vicepresidente de Trump Kristi Noem está haciendo después de uno de los errores políticos más horribles y perturbadores en la historia del país. Para aquellos que no han escuchado la historia INSANE, la gobernadora de Dakota del Sur escribió en sus propias memorias sobre matar a un cachorro. Lo diremos una vez más por si acaso, dijo. mató a un cachorro.
Según Kristi, intentó entrenar al braco de pelo duro de 14 meses para que cazara faisanes con ella, pero el pequeño Cricket era demasiado revoltoso. Después de que su primera cacería no funcionó (simplemente persiguió a los pájaros todo el día), la llevó a la granja de un amigo donde criaban pollos. Y, en el giro menos impactante de todos los tiempos, ¡la cachorrita continuó haciendo lo que estaba haciendo antes! Sólo que las gallinas no podían volar como lo hacían los faisanes, y Grillo mató a un grupo antes de que pudieran sujetarla.
Relacionado: Dato no tan divertido: Donald Trump ODIA a los perros
No sabemos ustedes, pero cuando escuchamos esa historia, todo lo que podemos pensar es que el dueño del perro tiene la culpa. Después de todo, Kristi era la entrenadora Y tomó un perro que sabía que le gustaba perseguir pájaros y la soltó con las gallinas.
¡Habla de irresponsable!
Noem no lo vio así. Ella “odiaba” al perro de todos modos y como “no valía nada como perro de caza”, no tenía ningún valor para ella. Así que escribe sobre cómo llevó a Cricket a un pozo de grava (¿aparentemente justo al lado de donde el autobús deja a sus hijos?) y mató a tiros al cachorro. Luego, poco después, su hija llegó a casa y preguntó: “Oye, ¿dónde está Cricket?”.
Bien, esa es la historia. Obviamente la respuesta fue abrumadoramente conmocionada y consternada. Incluso toneladas de republicanos, incluidos dueños de perros, cazadores y fanáticos del MAGA, dijeron que esta historia era enfermiza. Y recuerda, así es como ella lo dijo. No fue una exposición de Ronan Farrow; la gobernadora decidió incluirlo en sus memorias, Sin vuelta atrás: la verdad sobre lo que está mal en la política y cómo hacemos avanzar a Estados Unidos. Claramente estaba tratando de mostrar lo dura que era, cómo podía tomar decisiones difíciles, pero a nosotros nos parece que tomó una decisión perezosa (podría haber trabajado más duro para entrenar al cachorro o haberlo llevado a otro hogar). y psicótico (porque estaba matando a un cachorro).
En su primera respuesta a la reacción violenta a fines de la semana pasada, Kristi tuiteó (no bromeamos) un anuncio para su libro, escribiendo:
“Amamos a los animales, pero decisiones difíciles como ésta ocurren todo el tiempo en una granja. Lamentablemente, hace unas semanas tuvimos que sacrificar 3 caballos que habían estado en nuestra familia durante 25 años. Si quieres más historias reales, honestas y políticamente incorrectas que dejen boquiabiertos a los medios, reserva No Going Back”.
Suponemos que en ese momento pensó que sería simplemente el malestar de los medios de comunicación. Sin embargo, después de la ola masiva de reacciones violentas, escribió una respuesta mucho más larga. Teniendo un par de días para pensar en ello, el alcance de la reflexión de Kristi fue… ella tenía razón en todo, todos los demás son suaves y locos, y por cierto, su libro saldrá la próxima semana. ella escribió en X Domingo:
“Puedo entender por qué algunas personas están molestas por una historia de hace 20 años sobre Cricket, uno de los perros de trabajo en nuestro rancho, en mi próximo libro: No hay vuelta atrás. El libro está lleno de muchas historias honestas de mi vida, días buenos y malos, desafíos, decisiones dolorosas y lecciones aprendidas. Lo que aprendí de mis años de servicio público, especialmente liderando a Dakota del Sur durante la COVID, es que la gente busca líderes que sean auténticos, estén dispuestos a aprender del pasado y no rehuyan los desafíos difíciles. Espero que cualquiera que lea este libro comprenda que siempre trabajo para tomar las mejores decisiones que puedo para las personas en mi vida”.
¿Desafíos difíciles? Señora, el desafío era “tratar de no asesinar a ningún cachorro” y fue fácil, ¡y falló delante de todos! Luego pasó a la parte de la defensa. Primero, dejó explícitamente claro que su decisión de matar a un cachorro era legal en este caso:
“El hecho es que la ley de Dakota del Sur establece que los perros que atacan y matan ganado pueden ser sacrificados”.
Uf. No estamos seguros de que alguien haya mencionado la ley. La mayoría de la gente pensaba en la moralidad y, para ser franco, en la estabilidad mental. Debido a que ella misma se lanzó a matar a ese perro tan rápido, no estamos seguros ella ¡No es el que es “inentrenable”! Incluso si matar al perro fuera legal… y eso parece una ley bastante desordenada, para ser claros… ¿Quién podría hacer tal cosa? ¿Qué clase de persona podría matar a un cachorro? ellos mismos? Sí.
Sin embargo, a continuación hizo algo verdaderamente interesante. Ella cambió su historia. Ella escribió:
“Dado que Cricket había mostrado un comportamiento agresivo hacia las personas al morderlas, decidí lo que hice”.
¿Captaste eso? “Comportamiento agresivo hacia las personas mordiéndolas”. Ahora dice que Cricket mordió a los humanos. Excepto que ella no dijo eso en su historia inicial. Cuando llegó el momento de escribir todos los detalles, de contar toda la verdad tal como la vio en sus propias memorias, no mencionó ni una sola vez que el cachorro mordiera a un humano. Entonces, ¿por qué dejar eso de lado? ¿Por qué mencionarlo sólo ahora?
Simple. Ella sabe que se equivocó. ella es principalmente Duplicando, esta afirmación tiene la postura de duplicarse, que ella siempre tuvo razón y no tiene nada por qué disculparse. Pero cuando llega el momento, también está modificando la historia, agregando silenciosamente un detalle que solo podría describirse como crucial. Porque sabe que se equivocó al contar esa historia, sabe que intervino. Estaba tratando de parecerse a John Dutton, pero en lugar de eso parecía David Eson.
Noem terminó diciendo una vez más que tenía “razón” al matar a ese cachorro, y eso es todo:
“Ya sea dirigiendo el rancho o en política, nunca he pasado mis responsabilidades a nadie más para que las maneje. Incluso si es duro y doloroso. Seguí la ley y fui un padre responsable, dueño de un perro y vecino. Como expliqué en el libro, no fue fácil. Pero a menudo el camino fácil no es el correcto”.
Puedo entender por qué algunas personas están molestas por una historia de hace 20 años sobre Cricket, uno de los perros de trabajo en nuestro rancho, en mi próximo libro: No Going Back. El libro está lleno de muchas historias honestas de mi vida, días buenos y malos, desafíos, decisiones dolorosas y lecciones…
– Kristi Noem (@KristiNoem) 28 de abril de 2024
Ella les mostró a todos quién es realmente y la gran mayoría de la gente quedó horrorizada. Porque para todas las personas normales que lo leyeron, esto no parecía alguien que pensara que matar a un cachorro era “difícil y doloroso”. ¡Escribió que “odiaba a ese perro” por llorar en voz alta! ¡De hecho, la elección le resultó particularmente fácil a Kristi! ¡Y eso sigue siendo cierto!
Estas son algunas de las respuestas más contundentes a la nueva defensa del gobernador:
“Kristi Noem: Esta soy mi verdadera yo.
América: ¡Ay!“El perro te frustró. Lo mataste. Esa no fue una decisión difícil para una persona empática. Esa fue una decisión débil y perezosa de una persona sociópata. Liderar en el gobierno es tomar las decisiones correctas. Eres insensible e impaciente. Tus elecciones apestan”.
“¿Cómo te atreves a culpar a un cachorro que mataste por su muerte? es evidente que eres una persona enferma y sádica”.
“Lo bueno de no matar a una mascota es que no tienes que explicar el momento en que mataste a una mascota”.
“Eres repugnante. NO IMPORTA CUÁNDO PASÓ. Lo que importa es que SÍ SUCEDIÓ. ¿Eres un asesino y vas a la iglesia? Siéntate.”
“Lo siento, Kristi, pero has traicionado nuestra confianza y la de nuestros perros”.
“Parece que entre al menos tres opciones 1) entrenar al perro; 2) conducir cualquier distancia hasta un refugio; o 3) dispara en el acto, literalmente tomaste el más fácil”.
“Que Kristi culpe al perro es vil. ¡Es tu culpa! Los malos dueños crean perros agresivos”.
“Estás tostado. No se trata de algunas personas, es de la mayoría de las personas y no es una cuestión partidista. De hecho, uniste a personas de ambos lados del pasillo con tu despreciable crueldad hacia los animales”.
“Usted ha unido a republicanos y demócratas en su horror ante esta historia. Felicidades.”
Pero en cuanto a esa última línea… Es cierto, por ahora muchos republicanos están en contra de ella. Pero muchos hablaron contra Trump durante Charlottesville y también el 6 de enero. ¿Y que pasó? Ellos se dieron la vuelta y comenzaron a defender sus acciones. Porque así es como funciona.
Lo creas o no, ya hay expertos de extrema derecha que intentan darle vueltas a todo esto. ¿Y sabes qué? En este punto, no nos sorprendería que funcionara con sus fanáticos republicanos. Demonios, mira lo que aceptan de Trump. Tal vez simplemente muevan los postes nuevamente y decidan que NO matar cachorros es una tontería para “despertar”.
Pero suponemos que no será suficiente para conseguirle ese puesto de compañera de fórmula. Un aliado político de Trump dijo El correo de Nueva York los lunes:
“Ya era poco probable que la eligieran vicepresidenta, pero tenía una oportunidad. Después de esto, es simplemente imposible”.
Bueno, al menos eso es algo. No podemos imaginar a una persona con este poco respeto por la vida (o esta poca paciencia y cuidado) en tal posición de poder. Estamos hablando de ser suplente de alguien que cumplirá 78 años el día de las elecciones. ¿Alguien en quien ni siquiera se puede confiar para mantener a salvo a un cachorro? ¡No, gracias!
[Image via MEGA/WENN/Kristi Noem/Instagram.]