La Corte Suprema de Estados Unidos parece dividida sobre si desencadenar una transformación radical de Internet. El tribunal más alto del país escuchó argumentos el lunes sobre las leyes estatales en Florida y Texas que restringen la forma en que plataformas como Facebook y YouTube moderan el discurso. Si el tribunal permite que entren en vigor, las redes sociales podrían verse muy diferentes, con plataformas obligadas a publicar contenido desagradable u odioso que hoy está bloqueado o eliminado.
Lo mucho que está en juego dio nueva urgencia a las preguntas de larga data sobre la libertad de expresión y la regulación en línea en los argumentos del lunes. ¿Son las plataformas sociales similares a los periódicos, que tienen protecciones de la Primera Enmienda que les otorgan control editorial sobre el contenido, o son operadores comunes, como proveedores de telefonía o compañías de telégrafos, que están obligados a transmitir discursos protegidos sin interferencias?
Se espera un fallo para junio, cuando el tribunal normalmente emite muchas decisiones, y podría tener efectos radicales en la forma en que los sitios sociales como Facebook, YouTube, X y TikTok hacen negocios más allá de Florida y Texas. “Estos casos podrían moldear la libertad de expresión en línea durante una generación”, dice Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, que presentó una demanda. breve en el caso pero no tomó partido.
Florida y Texas aprobaron las leyes que se están debatiendo en 2021, poco después de que las plataformas de redes sociales expulsaran al expresidente Donald Trump tras la insurrección del 6 de enero. Los conservadores habían argumentado durante mucho tiempo que sus puntos de vista eran injustamente censurados en las principales plataformas. Las leyes que prohibían a las empresas una moderación estricta se presentaron como una forma de restaurar la equidad en línea.
Las leyes quedaron rápidamente en suspenso después de que dos asociaciones comerciales de la industria tecnológica que representan plataformas sociales, NetChoice y la Computer & Communications Industry Association, las impugnaran. Si la Corte Suprema ahora permite que las leyes sigan vigentes, los gobiernos estatales de Florida y Texas obtendrían un nuevo poder para controlar las plataformas sociales y el contenido publicado en ellas, un cambio importante con respecto a la situación actual en la que las plataformas establecen sus propios términos de servicio y generalmente contratan moderadores para controlar el contenido.
Opuestos polares
Los argumentos del lunes, que duraron casi cuatro horas, subrayaron la confusión legal inherente a la regulación de Internet que persiste. Los jueces plantearon preguntas sobre cómo las empresas de redes sociales deberían ser categorizadas y tratadas según la ley, y los estados y demandantes brindaron puntos de vista opuestos sobre el papel de las redes sociales en la comunicación de masas.
Las propias leyes dejan lagunas en cuanto a cómo exactamente se harían cumplir sus mandatos. Las preguntas planteadas por los jueces mostraron la frustración del tribunal por estar “atrapado entre dos posiciones polares opuestas, las cuales tienen costos y beneficios significativos para la libertad de expresión”, dice Cliff Davidson, abogado de Snell & Wilmer con sede en Portland.
David Greene, abogado senior y director de libertades civiles del grupo de derechos digitales Electronic Frontier Foundation, que presentó una demanda breve Al instar al tribunal a derogar las leyes, dice que hay claros beneficios públicos al permitir que las plataformas sociales moderen el contenido sin interferencia del gobierno. “Cuando las plataformas tienen derechos de la Primera Enmienda para seleccionar el contenido generado por los usuarios que publican, pueden crear foros distintos que se adapten a diversos puntos de vista, intereses y creencias”, dice.