Inseguros, poco dispuestos a tolerar la disidencia e incapaces de brindar protección adecuada a quienes acuden allí.
Ningún país querría ser etiquetado de esta manera, lo que uno pensaría que sólo podría aplicarse a alguna dictadura brutal de hojalata.
Pero así es como los miembros de la Cámara de los Lores describen a Ruanda, una nación que durante las últimas dos décadas se ha convertido en una de las economías más “resilientes” y “adaptables” de África.
El peligro de las embarcaciones pequeñas quedó brutalmente subrayado el martes, con la trágica noticia de la muerte de cinco personas, entre ellas una niña de siete años, mientras intentaban llegar a las costas del Reino Unido en un barco de inmigrantes terriblemente hacinado.
Esos dos adjetivos provienen del Banco Mundial en un informe de principios de este mes, que también cita su “estabilidad política”.
Es un relato realmente brillante, pero aparentemente no lo suficientemente bueno como para impedir que los políticos de la Cámara Alta sigan intentando atacar el proyecto de ley gubernamental sobre seguridad de Ruanda.
Prejuicio
La desconexión entre la retórica de los pares y la realidad es impactante. Me sugiere que hay algo más que un atisbo de prejuicio en juego, razón por la cual acogí con gran satisfacción una intervención sobre el tema por parte del Vicesecretario de Asuntos Exteriores, Andrew Mitchell, esta semana.
En una entrevista de radio, sugirió que los Lores han sido “condescendientes” y “al borde del racismo” en sus declaraciones sobre la capacidad del país de 14 millones de habitantes para ejecutar el plan de deportación.
¡Finalmente! He aquí una figura del gobierno que se atreve a decir lo que he estado sintiendo durante meses.
Porque si bien algunas personas sin duda se oponen a la noción de deportación de cualquier tipo, para muchos el problema parece ser el destino. Para algunos, Ruanda siempre será el territorio del “Corazón de las Tinieblas” y su salvaje guerra civil de hace una generación sólo confirma en sus mentes qué infierno debe ser.
Si una nación predominantemente blanca, o un territorio británico de ultramar, fuera el destino al que el gobierno pretendía enviar a los solicitantes de asilo en pequeñas embarcaciones, ¿hablarían sus pares en términos tan despectivos de los horrores que les esperan?
No digo esto a la ligera. Puede que sea una mujer negra orgullosa, pero no me gusta que la gente utilice la tarjeta racial.
Sin embargo, en esta ocasión me siento desconcertado por las afirmaciones infundadas de algunas de nuestras figuras públicas más respetadas sobre un país que ha superado el legado del genocidio de hace apenas 30 años para convertirse en una nación dinámica y estable.
Ruanda aspira a ser un país de ingresos medios para 2035, junto con países como Sudáfrica, Perú y Argentina, un objetivo alcanzable dado que la economía está creciendo a un ritmo del 7 por ciento anual y tiene bajas tasas de criminalidad.
El Ministerio del Interior del Reino Unido lo ha declarado “seguro” y las Naciones Unidas ciertamente lo consideran lo suficientemente bueno para su propio plan de reubicación. Sí, lo leíste correctamente.
La agencia de la ONU para los refugiados, ACNUR, tiene su propio acuerdo con el gobierno de Kigali mediante el cual la organización transporta en avión a migrantes (que buscan cruzar el Mediterráneo pero que se han refugiado en los campos superpoblados, fétidos y vergonzosos que ACNUR administra en Libia). a Ruanda.
Allí, son alojados con dignidad y seguridad, mientras la agencia procesa sus solicitudes de asilo.
A pesar de esto, Lord Carlile, en el primer debate de la Cámara Alta sobre el proyecto de ley de Ruanda en enero, nos informó que había “muchas pruebas de que Ruanda no es un país seguro” afirmando que el Gobierno nos estaba “pidiendo que legisláramos una mentira”. .
Su punto de vista fue respaldado por el eurófilo y ex canciller conservador Ken Clarke, quien dijo que declarar a Ruanda un país seguro es “intentar anular” los hechos encontrados por la Corte Suprema, que dictaminó que el país no era seguro para los solicitantes de asilo.
Por si acaso, añadió que el Gobierno también podría dictaminar que “todos los perros son gatos”. Una y otra vez se produjeron críticas: el antiguo enemigo político de Clarke, Lord Blunkett, argumentó que el proyecto de ley “de mala calidad” “castiga” a los solicitantes de asilo, no a las bandas de contrabandistas. Para no quedarse atrás, ese liberal de corazón sangriento, el arzobispo de Canterbury Justin Welby, dijo que el proyecto de ley era “dañino” tanto para la reputación del Reino Unido como para los solicitantes de asilo “que necesitan protección”.
Por supuesto, nadie está en desacuerdo con este último sentimiento: es la misma razón por la que Boris Johnson, cuando era primer ministro, introdujo el plan para Ruanda hace dos años. Quería desesperadamente disuadir a la gente de realizar viajes complicados y frecuentemente peligrosos a través del Canal de la Mancha.
El peligro quedó brutalmente subrayado el martes, con la trágica noticia de la muerte de cinco personas, entre ellas una niña de siete años, cuando intentaban llegar a nuestras costas en un barco de inmigrantes terriblemente hacinado.
Horror
Decenas de personas más han corrido el mismo destino sombrío, pero aun así los inmigrantes llegan: 6.265 hasta la fecha este año y 29.437 el año pasado en una operación comercial que puso en peligro sus vidas, supervisada por traficantes de personas, acertadamente calificados por Andrew Mitchell como el equivalente moderno de traficantes de esclavos.
Todos expresamos nuestro horror, pero parece que la preocupación de muchos políticos y pares no son los peligros de esta industria inhumana y bárbara sino los supuestos peligros de un país africano de gran éxito.
El proyecto de ley de seguridad de Ruanda finalmente fue aprobado a pesar de que sus pares clamaron por enmiendas para un comité de seguimiento independiente que establezca que el país es “seguro” para los solicitantes de asilo.
Un país, por cierto, a cuyas verdes colinas y fértiles llanuras acuden los empresarios y que es reconocido como líder mundial en igualdad de género. (Las mujeres representan el 61 por ciento del parlamento ruandés, otra estadística que avergüenza al Reino Unido).
Una de las preocupaciones que tienen los pares es que la Corte Suprema rechazó el proyecto de ley del Gobierno en diciembre basándose en que Ruanda podría enviar inmigrantes a terceros países, una práctica conocida como “devolución”. Esto significaba que no se podía garantizar la seguridad de los inmigrantes, argumentó el tribunal. En respuesta, Londres y Kigali acordaron un tratado bilateral para garantizar que no se produjera ninguna devolución, por lo que la objeción seguramente fue superada.
No tan. Antes de la cuarta lectura del proyecto de ley el lunes, los pares clamaban por enmiendas para que un comité de seguimiento independiente estableciera (aquí vamos de nuevo) que Ruanda es “segura” para los solicitantes de asilo.
Hipocresía
Como señaló el señor Mitchell, la estructura del plan de Ruanda había sido supervisada por un juez ruandés respetado internacionalmente, que era miembro de la Universidad de Oxford.
Por desgracia, esto aparentemente no es suficiente para los señores. Y ciertamente no será por la falange de abogados de derechos humanos que hacen fila para representar a los primeros solicitantes de asilo que el Ministerio del Interior sube a un avión.
Qué día de paga serán los próximos meses para los bufetes de abogados, que arrastrarán a sus clientes por el sistema de justicia del Reino Unido solicitando medidas cautelares y apelando a tribunales cada vez más altos.
Los corchos de champán habrán estallado en las austeras cámaras con paneles de madera de Chancery Lane ahora que se aprobó el Proyecto de Ley de Seguridad de Ruanda, ya que pueden ponerse a trabajar para desarmarlo.
Mientras tanto, los días se hacen más largos y las noches más cálidas, tentando a almas cada vez más desesperadas a arriesgarse en las agitadas aguas del Canal de la Mancha para llegar al Reino Unido.
La verdad es que muchos de quienes expresan su preocupación por el bienestar de los migrantes en nuestras costas son culpables de aplicar un doble rasero.
Sin duda, serían los primeros en denunciar el racismo abierto. Sin embargo, es difícil no ver un elemento de racismo en sus suposiciones de que no se puede confiar en que la legislatura de Ruanda garantice la seguridad de los solicitantes de asilo que son enviados allí desde Gran Bretaña.
Es por eso que digo bravo Andrew Mitchell, por arrojar luz sobre su hipocresía.